（2015）钦行终字第35号

本案是单位之间发生的林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，县政府作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。双方争议的林地1962年“四固定”时没有确权到某个农村集体经济组织，但1981年“三山”落实时，东头村对争议林地依法登记在《山权证附表》中，顺数第五栏记载的四至包含了争议林地。中间村的《山权证附表》对争议林地没有记载，而在其附表12号记载的南向界至与争议林地的北向界至重合。在其附表15号记载的北向界至与争议林地的南向界至重合，这表明，争议林地的南北界至与中间村的12、15号两幅林地的南、北两向界至刚好接合，争议地位于中间村两幅林地之间，坐落在东头村的四至范围内，这是很清楚的。中间村以“以田带岭”为依据，主张争议林地权属，理由并不充足。1962年“四固定”时，在争议林地的部分地区是存在过这种情形，但并不是唯一的情形，就是说并不是所有山岭的权属，都是以“以田带岭”的形式确认的。在管理使用上，中间村也无充足证据证明其对争议林地有长期管理使用的事实，因此，中间村主张争议

本案是单位之间发生的林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，县政府作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。双方争议的林地1962年“四固定”时没有确权到某个农村集体经济组织，但1981年“三山”落实时，东头村对争议林地依法登记在《山权证附表》中，顺数第五栏记载的四至包含了争议林地。中间村的《山权证附表》对争议林地没有记载，而在其附表12号记载的南向界至与争议林地的北向界至重合。在其附表15号记载的北向界至与争议林地的南向界至重合，这表明，争议林地的南北界至与中间村的12、1

广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）钦行终字第35号上诉人（一审原告）浦北县泉水镇横流村民委员会中间村村民小组。诉讼代表人吴乙辉，组长。委托代理人吴仁贵，港天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。法定代表人韦业葵，县长。委托代理人阮东莲，浦北县法制办公室干部。委托代理人吴鑫，浦北县林业局干部。一审第三人浦北县泉水镇横流村民委……