（2011）浙湖商终字第20号

本案主要的争议焦点是王隆廷有无实际交付争议款项。肖海平、王式晨在一审期间以《推行新员工业绩与收入，集资与入股相挂钩的方法》和《工作合同》为主要依据，诉请主张星联公司返还借款15万元。但从《推行新员工业绩与收入，集资与入股相挂钩的方法》中载明的是“拟集资额10万元”，《工作合同》也仅是王隆廷与星联公司关于劳动关系权利义务的约定，《推行新员工业绩与收入，集资与入股相挂钩的方法》和《工作合同》有无实际履行缺乏其他有力的证据予以证明，且该上述两份证据不同于收条和付款凭证，不能证明王隆廷已实际交付争议款项。根据“谁主张、谁举证”的举证责任规则，肖海平、王式晨应当就本案款项的交付承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。综上，上诉人肖海平、王式晨的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人肖海平、王式晨负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙健含审　判　员　　姜　铮代理审判员　　陈　静二〇一一年三月十八日书　记　员　　陈　蓉 来

本案主要的争议焦点是王隆廷有无实际交付争议款项。肖海平、王式晨在一审期间以《推行新员工业绩与收入，集资与入股相挂钩的方法》和《工作合同》为主要依据，诉请主张星联公司返还借款15万元。但从《推行新员工业绩与收入，集资与入股相挂钩的方法》中载明的是“拟集资额10万元”，《工作合同》也仅是王隆廷与星联公司关于劳动关系权利义务的约定，《推行新员工业绩与收入，集资与入股相挂钩的方法》和《工作合同》有无实际履行缺乏其他有力的证据予以证明，且该上述两份证据不同于收条和付款凭证，不能证明王隆廷已实际交付争议款项。根据“谁主张、谁举证”的举证责任规则，肖海平、王式晨应当就本案款项的交付承担举证责任，否则将承担举

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第20号上诉人（原审原告）：肖海平。上诉人（原审原告）：王式晨。两上诉人的委托代理人：张如荣，男，1958年1月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：湖州星联生态旅游开发有限公司，住所地：湖州市吴兴区湖东铁道部十六局大院内。法定代表人：孙荣亚，该公司执行董事。委托代理人：杨建军，京衡律师集团湖州事务所律师。上诉人肖海平、王式晨为与被……