（2014）周行终字第13号

《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李斌斌发生事故是否在上下班合理路径中的合理时间内，是当事人争议焦点。对此，被上诉人周口市人力资源和社会保障局在作出被诉工伤认定决定前，依据法定职权、遵循法定程序，调取了相关法律文书、有关证人证言等证据，查实了李斌斌发生事故的时间是在下班的合理时间内。而上诉人河南钧鼎电子科技发展有限公司主张，应依据更改前的交通事故认定书上显示的时间认定李斌斌事故不是发生在下班的合理时间内，但无论是在被上诉人作出被诉具体行政行为之前，还是在庭审过程中，其均未能提供相应证据予以证明。因此，一审判决认定被诉周（人社）工伤认字（2013）163号认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确是正确的，认定一审原告的起诉理由不能成立也无不当。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人河南钧鼎电子科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。

《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李斌斌发生事故是否在上下班合理路径中的合理时间内，是当事人争议焦点。对此，被上诉人周口市人力资源和社会保障局在作出被诉工伤认定决定前，依据法定职权、遵循法定程序，调取了相关法律文书、有关证人证言等证据，查实了李斌斌发生事故的时间是在下班的合理时间内。而上诉人河南钧鼎电子科技发展有限公司主张，应依据更改前的交通事故认定书上显示的时间认定李斌斌事故不是发生在下班的合理时间内，但无论是在被上诉人作出被诉具体行政行为之前，还是在庭审过程中，其均未能提供相应证据予以证明。因此，一审判

周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）周行终字第13号上诉人（一审原告）河南钧鼎电子科技发展有限公司。法定代表人张明军，该公司经理。委托代理人马仁涛，该公司法律顾问。委托代理人董路影，女，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）周口市人力资源和社会保障局。法定代表人王少青，该局局长。委托代理人娄素娟，女，河南颖滨律师事务所律师。一审第三人李恒方，男，汉族，1963年9月生，住西华县。一审第三……