民政府城乡建设行政管理 （2017）最高法行申7579号

一、扬州市中级人民法院（2012）扬民终字第0805号《民事裁定书》虽然以原《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款规定为依据，裁定撤销（2012）扬广民初字第0035号《民事判决书》，并改判驳回了该案中原广陵产业园宦桥村村民委员会的起诉，但同时对（2012）扬广民初字第0035号《民事判决书》中经审理查明的事实予以了确认。根据（2012）扬广民初字第0035号民事判决查明的事实，可以认定涉案被强制拆除的房屋及混凝土场地确有部分归大桥水泥厂所有，大桥水泥厂与其起诉的强制拆除行为之间存在法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、大桥水泥厂提交的证据及法院依职权调取的全部证据均不足以证明大桥水泥厂诉称的房屋及混凝土场地系广陵区政府强制拆除。同时，根据本案已查明的事实，包括大桥水泥厂所在地在内的唐二组集体土地于2005年被征收为国有，后鼎迅公司以出让方式取得案涉301地块的国有土地使用权，并与广陵拆迁公司签订《委托拆迁安置协议书》，将上述301地块的拆迁事项委托广陵拆迁公司实施。后原房产管理局向鼎迅公司颁发9号《拆迁许可证》，并于同日发布相应《拆迁通告》，明确拆迁人为鼎迅公司，拆迁

一、扬州市中级人民法院（2012）扬民终字第0805号《民事裁定书》虽然以原《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款规定为依据，裁定撤销（2012）扬广民初字第0035号《民事判决书》，并改判驳回了该案中原广陵产业园宦桥村村民委员会的起诉，但同时对（2012）扬广民初字第0035号《民事判决书》中经审理查明的事实予以了确认。根据（2012）扬广民初字第0035号民事判决查明的事实，可以认定涉案被强制拆除的房屋及混凝土场地确有部分归大桥水泥厂所有，大桥水泥厂与其起诉的强制拆除行为之间存在法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、大桥水泥厂提交的证据及法院依职权调取的全部证据均不足以证明

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7579号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州市广陵区大桥水泥制品厂。住所地：江苏省扬州市广陵经济开发区宦桥村唐*组。负责人：祝子高。委托诉讼代理人：祝士渠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州市广陵区人民政府。住所地：江苏省扬州市文昌中路***号。法定代表人：徐长金，区长。一审第三人：扬州鼎迅实业有限公司。住所地：江苏省扬……