（2013）深中法房终字第638号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。联建公司称因周成辉及杜继勇施工不合格导致其受到损失，联建公司为此提交了三份《基桩钻芯检测报告》及联建公司支出的各项费用凭证，三份报告虽有部分桩基础不符合《建筑地基基础工程施工质量验规范》的结论，但联建公司提交的各项费用凭证并不能证明因周成辉及杜继勇施工不合格导致联建公司支出人工费、水泥款、打桩工程款等费用，且根据联建公司与周成辉签订的合同约定，联建公司在与周成辉结算时已将工程是否合格作为结算金额的依据，如联建公司所述，其已与周成辉结算完毕，联建公司在结算后再主张周成辉施工工程不合格，要求周成辉赔偿因此造成的损失没有合同依据，故联建公司要求周成辉及杜继勇连带赔偿损失673829元的诉讼请求，原审法院不予支持。周成辉及杜继勇经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回联建建设工程有限公

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。联建公司称因周成辉及杜继勇施工不合格导致其受到损失，联建公司为此提交了三份《基桩钻芯检测报告》及联建公司支出的各项费用凭证，三份报告虽有部分桩基础不符合《建筑地基基础工程施工质量验规范》的结论，但联建公司提交的各项费用凭证并不能证明因周成辉及杜继勇施工不合格导致联建公司支出人工费、水泥款、打桩工程款等费用，且根据联建公司与周成辉签订的合同约定，联建公司在与周成辉结算时已将工程是否合格作为结算金额的依据，如联建公司所述，其已与周成辉结算完毕，联建公司在结算

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第638号上诉人（原审原告）联建建设工程有限公司。被上诉人（原审被告）周成辉。被上诉人（原审第三人）杜继勇。上诉人联建建设工程有限公司（以下简称联建公司）因与被上诉人周成辉、被上诉人杜继勇建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2011）深南法民二初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审……