（2014）运中行终字第24号

第三人是原告公司的员工，作为一家物流公司的员工，看到车间的电瓶在充电，为公司利益考虑将充电器拔下，其本身意图并没有过错。第三人虽不是在工作时间受伤，但其是在从事与工作有关的预备性工作，对原告主张本院不予支持。另外，原告主张是第三人给报废的电瓶充电，无证据支持，本院不予采信。原告对被告作出工伤认定适用的程序合法无异议，对此本院予以确认。综上，被告作出的工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。判决：维持被告运城市人力资源和社会保障局作出的运人社工伤认（2013）0620号工伤认定决定书。判后，山西乾元太和物流有限公司不服，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审认定第三人是在从事与工作有关的预备性或收尾性工作，受到事故伤害，与事实不符。2、原审以“第三人为公司利益考虑”为由而认定第三人擅自拔充电器“其本身意图未没有过错”，也与事实不符。3、上诉人主张第三人是给报废的电瓶充电，事实清楚，证据确凿，应当予以认定。二、原判适用法律错误。被上诉人运城市人力资源和社会保障局辩称：上诉人辩称畅俊平虽然在工作时间前后在工作场所内，但不是从事与工作有关预备性工作受伤，而是擅自给废旧

第三人是原告公司的员工，作为一家物流公司的员工，看到车间的电瓶在充电，为公司利益考虑将充电器拔下，其本身意图并没有过错。第三人虽不是在工作时间受伤，但其是在从事与工作有关的预备性工作，对原告主张本院不予支持。另外，原告主张是第三人给报废的电瓶充电，无证据支持，本院不予采信。原告对被告作出工伤认定适用的程序合法无异议，对此本院予以确认。综上，被告作出的工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。判决：维持被告运城市人力资源和社会保障局作出的运人社工伤认（2013）0620号工伤认定决定书。判后，山西乾元太和物流有限公司不服，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审认定第三人是

山西省运城市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）运中行终字第24号上诉人（原审原告）：山西乾元太和物流有限公司。法定代表人：杨琦，总经理。委托代理人：杨波，山西乾元太和物流有限公司职工。被上诉人（原审被告）：运城市人力资源和社会保障局。法定代理人：张登庆，局长。委托代理人：李亚军，该局工伤科干部。被上诉人（原审第三人）：畅俊平，男，汉族，1970年8月8日出生，住万荣县。山西乾元太和物流有限……