建设工程施工合同纠纷 （2021）沪01民终6420号

崔某是代表载御公司在施工合同上签字，载御公司亦盖章予以了确认，载御公司虽对崔某的部分陈述内容不予认可，但又不能完整说明整个合同订立过程，故对载御公司的质证意见不予采纳。逸庭逸庭养老院虽对崔某的部分陈述内容不予认可，但其也未能提供反驳证据予以佐证，故对逸庭养老院的质证意见亦不予采纳。一审法院据此认定证人崔某的证人证言具有较高的可信度，予以采信。一审法院审理后认为，本案的争议焦点之一系载御公司和张小兵之间的关系。逸庭养老院认同第三人张小兵辩称其是涉案工程的实际施工人，以及张小兵与载御公司之间系借用资质的挂靠关系。载御公司则认为其与张小兵为合作关系，载御公司向张小兵提供了部分工程资金，张小兵为清包工，材料费由载御公司报销。对此，一审法院认为，根据已查明的事实，涉案工程的装饰设计、材料采购、人员施工、维护维修等工作全部是由张小兵完成。代表载御公司与逸庭养老院签订涉案施工合同的崔某也确认其系根据张小兵的要求将载御公司列为承包方，其与载御公司素不相识，故一审法认为，第三人张小兵属于涉案工程的实际施工人，与载御公司之间系借用资质的挂靠关系。本案的争议焦点之二系施工合同的效力问题。一审法院认为，逸庭养

崔某是代表载御公司在施工合同上签字，载御公司亦盖章予以了确认，载御公司虽对崔某的部分陈述内容不予认可，但又不能完整说明整个合同订立过程，故对载御公司的质证意见不予采纳。逸庭逸庭养老院虽对崔某的部分陈述内容不予认可，但其也未能提供反驳证据予以佐证，故对逸庭养老院的质证意见亦不予采纳。一审法院据此认定证人崔某的证人证言具有较高的可信度，予以采信。一审法院审理后认为，本案的争议焦点之一系载御公司和张小兵之间的关系。逸庭养老院认同第三人张小兵辩称其是涉案工程的实际施工人，以及张小兵与载御公司之间系借用资质的挂靠关系。载御公司则认为其与张小兵为合作关系，载御公司向张小兵提供了部分工程资金，张小兵为清包工

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6420号上诉人（原审原告）：上海载御建筑装饰有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄6号2277室。法定代表人：周方剑，执行董事。委托诉讼代理人：蔡亚云，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦勇，上海捷铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海金山区逸庭养老院，住所地上海市金山区朱泾镇金张公路7193号。法定代表人：潘兴……