租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第11922号

棉麻属于材质范畴，而女童、男童属于用途范畴，而旗袍属于款式范畴，上述概念并非对物品同一属性的描述，故各概念之间并不相互排斥，其外延可能存在交叉。秀水公司系市场管理规则的制定者，其应为租赁合同及上货、换货申请表经营范围或类别中概念的表意模糊承担不利后果，而无权对上述概念随意解释并限制租户正当经营。纪正花于2013年4月已向秀水公司备案经营类别为棉麻、女童、男童的货品，上述概念并不排斥棉麻类童装旗袍；秀水公司于此后没收纪正花的旗袍，构成无理干涉纪正花正当经营的违约行为。虽然秀水公司实施了无理干涉纪正花正当经营的违约行为，且纪正花在2013年5月下旬的交涉过程中曾提出关于退还租金的要求；但是纪正花在此后的行为并未体现其解约意向，其不但长期持续经营至2013年9月18日，且于2013年6月7日还申请增加新的货品种类；纪正花的上述行为对外表征其愿意继续履行租赁合同，而非意图行使合同解除权。在纪正花未以合法方式行使合同解除权的情况下，其于2013年9月18日撤出承租摊位的行为构成无正当理由单方面解除合同，秀水公司有权依据租赁合同第五条的约定要求纪正花承担违约责任。另需说明，虽然纪正花未依约于201

棉麻属于材质范畴，而女童、男童属于用途范畴，而旗袍属于款式范畴，上述概念并非对物品同一属性的描述，故各概念之间并不相互排斥，其外延可能存在交叉。秀水公司系市场管理规则的制定者，其应为租赁合同及上货、换货申请表经营范围或类别中概念的表意模糊承担不利后果，而无权对上述概念随意解释并限制租户正当经营。纪正花于2013年4月已向秀水公司备案经营类别为棉麻、女童、男童的货品，上述概念并不排斥棉麻类童装旗袍；秀水公司于此后没收纪正花的旗袍，构成无理干涉纪正花正当经营的违约行为。虽然秀水公司实施了无理干涉纪正花正当经营的违约行为，且纪正花在2013年5月下旬的交涉过程中曾提出关于退还租金的要求；但是纪正花在

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11922号上诉人（原审被告）北京秀水街市场有限公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号。法定代表人张东红，执行董事。委托代理人董青，女，1986年5月15日出生。被上诉人（原审原告）纪正花，女，1970年3月12日出生，自由职业者。委托代理人王超，河北刘爱国律师事务所律师。上诉人北京秀水街市场有限公司（下简称秀水公司）因与被上诉人纪正花……