（2015）焦民申字第00153号

一、关于案件事实认定问题。本案为物权确认纠纷，一审根据证据规则，经过双方的当庭举证、质证，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，认定本案的事实，符合法律规定。二、原审适用法律问题。二审认为“上诉人要求确认该房屋为其和父母共有，依据不足，其要求确认其应分得份额，依法亦不能支持。”并非是根据罗世成所持有房产证这个事实来驳回申请人罗世玉关于确认物权的诉讼请求，而是因为罗世玉提供证据不足以认定房屋为罗世玉和其父母共有，从而驳回其诉讼请求。本案为物权确认纠纷，适用《物权法》有关规定并无不当。综上，罗铭宸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回罗铭宸的再审申请。审判长　　户明娜审判员　　薛雪丽审判员　　樊　倩二〇一五年十月二十三日书记员　　李　森 来源：百度

一、关于案件事实认定问题。本案为物权确认纠纷，一审根据证据规则，经过双方的当庭举证、质证，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，认定本案的事实，符合法律规定。二、原审适用法律问题。二审认为“上诉人要求确认该房屋为其和父母共有，依据不足，其要求确认其应分得份额，依法亦不能支持。”并非是根据罗世成所持有房产证这个事实来驳回申请人罗世玉关于确认物权的诉讼请求，而是因为罗世玉提供证据不足以认定房屋为罗世玉和其父母共有，从而驳回其诉讼请求。本案为物权确认纠纷，适用《物权法》有关规定并无不当。综上，罗铭宸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《

河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）焦民申字第00153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗铭宸，女，满族，1983年2月8日出生，现住焦作市解放区。（罗世玉之女，罗世玉已于2015年6月15日死亡）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗世成，男，满族，1955年9月25日出生，现住焦作市解放区。委托代理人：呼成琴，女，汉族，1957年11月4日出生，住址同上，系罗世成之妻……