企业借贷纠纷 （2016）沪01民辖终589号

本案系借款合同纠纷，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据原审提供的证据材料，涉案《贷款担保协议》第5.5条关于第三人的权利、义务中约定“在符合本协议约定借款条件前提下，安排单个或多个债权人签署。债权人的签署行为可以是：线下对本协议原件的签署、线上以点击或邮件等方式单方签署对本协议内容的认可。”，而该协议中的第1.1条将债权人定义为“已经注册为丁方（即原审第三人）平台的会员”，故《贷款担保协议》上无具体债权人签字并无不当，且被上诉人与本案上诉人中元国信信用融资担保有限公司、原审被告安徽桑铌科技股份有限公司、原审第三人上海雪山金融信息服务有限公司均按照《贷款担保协议》的内容实际履行，因而《贷款担保协议》中约定管辖地系上海市浦东新区人民法院与原审第三人上海雪山金融信息服务有限公司住所地有实际的联系，合法有效，被上诉人据此向原审人民法院提起诉讼并无不当。故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如

本案系借款合同纠纷，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据原审提供的证据材料，涉案《贷款担保协议》第5.5条关于第三人的权利、义务中约定“在符合本协议约定借款条件前提下，安排单个或多个债权人签署。债权人的签署行为可以是：线下对本协议原件的签署、线上以点击或邮件等方式单方签署对本协议内容的认可。”，而该协议中的第1.1条将债权人定义为“已经注册为丁方（即原审第三人）平台的会员”，故《贷款担保协议》上无具体债权人签字并无不当，且被上诉人与本案上诉人中元国信信用融资担保有限公司、原审被告安徽桑铌科技股份有限公

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民辖终589号上诉人（原审被告）中元国信信用融资担保有限公司。法定代表人卓华。被上诉人（原审原告）朱秀福，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告安徽桑铌科技股份有限公司。法定代表人李德峰。原审第三人上海雪山金融信息服务有限公司。法定代表人邵建华。上诉人中元国信信用融资担保有限公司因借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪01……