定作合同纠纷 （2014）三中民终字第14715号

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王保印提供的证据不足以证明付艳国知道其与黄翔关于包工包料的约定，现王保印认可其未与黄翔最终结算，其提供的证据不足以证明其已将门窗定作款支付给黄翔，付艳国已依约为王保印定作门窗且该门窗王保印已实际使用，双方形成事实上的承揽合同关系，故王保印应当支付付艳国门窗定作款，王保印提出的一审法院认定事实不清，王保印的房子是由黄翔包工包料承建，门窗的造价应含在整个造价中，不应由王保印支付的上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由王保印负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费50元，由王保印负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　杨　　 淑　　 敏代理审判员　刘　　 正　

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王保印提供的证据不足以证明付艳国知道其与黄翔关于包工包料的约定，现王保印认可其未与黄翔最终结算，其提供的证据不足以证明其已将门窗定作款支付给黄翔，付艳国已依约为王保印定作门窗且该门窗王保印已实际使用，双方形成事实上的承揽合同关系，故王保印应当支付付艳国门窗定作款，王保印提出的一审法院认定事实不清，王保印的房子是由黄翔包工包料承建，门窗的造价应含在整个造价中，不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14715号上诉人（原审被告）王保印，男，1966年6月8日出生，自由职业者。委托代理人刘海伶，女，1968年6月6日出生，自由职业者。被上诉人（原审原告）付艳国，男，1964年11月8日出生，个体工商户。委托代理人胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。上诉人王保印因与被上诉人付艳国定作合同纠……