计算机软件开发合同纠纷 （2019）最高法知民终312号

本案主要争议焦点在于：1.众惠公司主张服务合同无效是否具有事实和法律的依据。2.微盟公司是否存在未履行服务合同中任何内容的违约行为。 关于第一个争议焦点，本案中，众惠公司认为微盟公司的行为有违平等和诚实信用原则，故以合同法相关条款主张服务合同无效。微盟公司则认为服务合同合法有效。（一）关于众惠公司在销售合同签订前向孙晓坡发出“表格.PDF”文件，是否属于众惠公司要求进行单独软件开发的要约。原审法院认为，销售合同明确约定“产品名称：至尊系列高级版……产品功能和服务明细以乙方官网为准”，众惠公司亦承认微盟公司曾告知其销售合同仅销售固定模板软件，结合孙晓坡在2017年12月21日向俞胤合发送了名称为“微盟套餐-至尊版.xlsx”的文件，以及微盟公司递交的证据5等，可以认定众惠公司在销售合同签订前对于其获取的是涉案软件至尊系列高级版的使用权，并非根据其要求进行单独的软件开发是明知的。众惠公司在销售合同签订前向孙晓坡发出“表格.PDF”文件，并不属于要求进行单独软件开发的要约，从“表格.PDF”文件内容以及发送该文件时的微信内容看，应当认为是俞胤合向孙晓坡展示了众惠公

本案主要争议焦点在于：1.众惠公司主张服务合同无效是否具有事实和法律的依据。2.微盟公司是否存在未履行服务合同中任何内容的违约行为。 关于第一个争议焦点，本案中，众惠公司认为微盟公司的行为有违平等和诚实信用原则，故以合同法相关条款主张服务合同无效。微盟公司则认为服务合同合法有效。（一）关于众惠公司在销售合同签订前向孙晓坡发出“表格.PDF”文件，是否属于众惠公司要求进行单独软件开发的要约。原审法院认为，销售合同明确约定“产品名称：至尊系列高级版……产品功能和服务明细以乙方官网为准”，众惠公司亦承认微盟公司曾告知其销售合同仅销售固定模板软件，结合孙晓坡在2017年12

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终312号 上诉人（原审原告）：上海众惠口罩滤片有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。 法定代表人：俞胤合，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：上海微盟企业发展有限公司。住所地：上海市宝山区长江路258号3幢B1-8008室。 法定代表人：孙涛勇，执行董事。 委托诉讼代理人：陈丙斌，上海……