合同纠纷 （2017）京01民终7890号

郭某1与东方龙泉公司在《房屋租赁合同》中书面约定了双方的权利义务，故双方的合同关系应以《房屋租赁合同》的约定为准。郭某1主张，东方龙泉公司曾承诺给304号房屋所在的宿舍楼办理产权手续，但一直未能办理，导致房屋征收时不能对其按住宅标准进行安置；并且滑石道村委会与东方龙泉公司协商补偿数额时，因为考虑宿舍楼安置的问题，多向东方龙泉公司支付了1800万元补偿，故其各项损失为105.7万元。为证明其主张，郭某1申请法院向滑石道村委会核实相关情况。滑石道村委会表示，其与东方龙泉公司协商征收补偿数额时，原定工程配合奖由村集体保留75%，由东方龙泉公司获得25%；空地营业损失由村集体与东方龙泉公司各得50%。但后来为了妥善安置厂区宿舍楼居住的职工，保障门头沟区的稳定，村集体主动放弃了一部分利益，即村集体保留的工程配合奖由75%下调至40%，空地损失全部归东方龙泉公司所有，最终同意向东方龙泉公司补偿7800万元，东方龙泉公司亦予以认可。郭某1对上述调查结果不持异议。东方龙泉公司对上述调查结果不予认可。但东方龙泉公司认可，上述7800万元中包括：1.工程配合奖：1201.59元/平方米×18995.55平

郭某1与东方龙泉公司在《房屋租赁合同》中书面约定了双方的权利义务，故双方的合同关系应以《房屋租赁合同》的约定为准。郭某1主张，东方龙泉公司曾承诺给304号房屋所在的宿舍楼办理产权手续，但一直未能办理，导致房屋征收时不能对其按住宅标准进行安置；并且滑石道村委会与东方龙泉公司协商补偿数额时，因为考虑宿舍楼安置的问题，多向东方龙泉公司支付了1800万元补偿，故其各项损失为105.7万元。为证明其主张，郭某1申请法院向滑石道村委会核实相关情况。滑石道村委会表示，其与东方龙泉公司协商征收补偿数额时，原定工程配合奖由村集体保留75%，由东方龙泉公司获得25%；空地营业损失由村集体与东方龙泉公司各得50%。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7890号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京东方龙泉装饰砖有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：姜振珠，总经理。委托诉讼代理人：邵思，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭某1，男，1972年11月19日出生。委托诉讼代理人：李三勇，北京市盈科律师事务所律师。原审第三人：王君花，女，1974年7月3日出……