建设工程施工合同纠纷 （2016）琼96民终601号

本案争议的焦点是：1.五建公司在履行《电梯购销合同》时是否存在违约行为；2.金桥公司与五建公司签订的《电梯安装工程合同》是否有效；3.双方是否在合同外产生了额外的机械锁等费用。关于五建公司在履行《电梯购销合同》时是否存在违约行为的问题。五建公司认为双方虽然签订了《电梯购销合同》和《电梯安装工程合同》，但不能改变金桥公司按照单项工程整体承揽的事实，五建公司也一直是按照单项工程向金桥公司支付相关款项，五建公司还认为应扣除3.3%的税金和4.5%管理费。一审法院认为，双方应当按照已经签订的合同分别履行义务，双方在签订《电梯购销合同》时约定的总价包括税金费用，双方所约定的税金费用实为建安税，法律并未禁止纳税义务人五建公司与合同相对人金桥公司约定由谁承担税款，即对于实际是谁缴纳的税款并未做出强制性或禁止性规定，该约定系双方真实的意思表示，对五建公司要求金桥公司承担3.3%的建安税的主张应予以支持，对金桥公司认为双方约定的税金费用实为增值税的主张不予支持。对于4.5%的管理费，双方的约定实为总包管理费，根据《建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分

本案争议的焦点是：1.五建公司在履行《电梯购销合同》时是否存在违约行为；2.金桥公司与五建公司签订的《电梯安装工程合同》是否有效；3.双方是否在合同外产生了额外的机械锁等费用。关于五建公司在履行《电梯购销合同》时是否存在违约行为的问题。五建公司认为双方虽然签订了《电梯购销合同》和《电梯安装工程合同》，但不能改变金桥公司按照单项工程整体承揽的事实，五建公司也一直是按照单项工程向金桥公司支付相关款项，五建公司还认为应扣除3.3%的税金和4.5%管理费。一审法院认为，双方应当按照已经签订的合同分别履行义务，双方在签订《电梯购销合同》时约定的总价包括税金费用，双方所约定的税金费用实为建安税，法律并未禁

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终601号上诉人（原审原告、反诉被告）海南金桥电梯有限公司。法定代表人郑有吉。委托代理人冯桦。上诉人（原审被告、反诉原告）海南省第五建筑工程公司。法定代表人吴跃。委托代理人刘隽青。委托代理人代文芮。原审第三人海南快奥电梯工程有限公司。。法定代表人旷ＸＸ。委托代理人周克军。上诉人海南金桥电梯有限公司（以下简称金桥公司）与上诉人海南省第五建筑……