（2014）浙台行终字第87号

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通等交通事故伤害的，应当认定为工伤。认定上下班途中，应考虑是否系合理时间和合理途经。本案中争议焦点为原告发生事故时是否是上班的合理时间。关于原告上班时间的问题，原告称上班时间为6时，但2011年10、11月的考勤卡均表明原告的上午上班时间在7时左右，原告也未能提供证据予以反驳，故对原告的意见，该院不予采纳。该院认定原告的上班时间为7时。关于原告出门的时间及车祸发生时间的问题，原告称5时出门，5时30分许发生车祸，该院认为，原告发生的事故地段无监控，无目击证人等其他证据，肇事者不明，且事故发生后原告离开了事故现场，现交警部门出具的证明表示事故发生在5时30分前，具体时间无法查清；原告之子马荣俊报警时间为5时43分，是原告等人回家后再到医院后发生的；原告妻子梁某的证言表示其与子到事故现场把原告接回家用时1小时左右，再走到医院用时25分钟左右；医院的出院记录显示原告7时26分入院时已受伤疼痛3小时，据此，结合上述证据可认定原告受伤时间为4时30分左右，其出门时间为4时10分左右，故对原告的主

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通等交通事故伤害的，应当认定为工伤。认定上下班途中，应考虑是否系合理时间和合理途经。本案中争议焦点为原告发生事故时是否是上班的合理时间。关于原告上班时间的问题，原告称上班时间为6时，但2011年10、11月的考勤卡均表明原告的上午上班时间在7时左右，原告也未能提供证据予以反驳，故对原告的意见，该院不予采纳。该院认定原告的上班时间为7时。关于原告出门的时间及车祸发生时间的问题，原告称5时出门，5时30分许发生车祸，该院认为，原告发生的事故地段无监控，无目击证人等其他证据，肇事者不明，且事故发生后

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙台行终字第87号上诉人（原审原告）马洪玉。委托代理人胡革文。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人力资源和社会保障局，住所地台州市路桥区银安北街。法定代表人张辉，局长。委托代理人陈方华、叶志勇。原审第三人台州市远升船舶修造有限公司，住所地台州市路桥区金清镇海滨村。法定代表人叶荣云，总经理。委托代理人陈乾。上诉人马洪玉诉被上诉人台州市路桥区人力资源……