赡养纠纷 （2020）浙10民终3189号

“各当事人对于两原告在××村××小区××幢房屋是否享有产权份额存有争议”是错误的。上述已详细阐述，本案的事实证据及法律、法规、政策规定，被上诉人王某2、余某与被上诉人王某3共户安置，不可能与上诉人王某1共户安置。三、在没有办理产权证的情况下，原审法院无法认定被上诉人王某2、余某的房屋份额在谁家。根据被上诉人王某2、余某原审诉讼请求第二条：“三被告妥善安排两原告的住房。”根据农村的风俗习惯，应当由上诉人王某1、被上诉人王某3共同安排被上诉人王某2、余某的住房。 王某2、余某、王某4辩称，被上诉人王某2原来的老房屋拆除后，上诉人户只有两个人能分得一间地基，被上诉人王某2、余某参与上诉人户审批地基，四个人可以分得两间地基。因被上诉人王某2、余某的户口参与上诉人户分地基，上诉人就应该安排被上诉人王某2、余某居住。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王某3未作答辩。 原审原告王某2、余某向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令三被告承担两原告每月2000元的生活费，于每月5日前支付；二、请求判令三被告妥善安排两原告的住房，两

“各当事人对于两原告在××村××小区××幢房屋是否享有产权份额存有争议”是错误的。上述已详细阐述，本案的事实证据及法律、法规、政策规定，被上诉人王某2、余某与被上诉人王某3共户安置，不可能与上诉人王某1共户安置。三、在没有办理产权证的情况下，原审法院无法认定被上诉人王某2、余某的房屋份额在谁家。根据被上诉人王某2、余某原审诉讼请求第二条：“三被告妥善安排两原告的住房。”根据农村的风俗习惯，应当由上诉人王某1、被上诉人王某3共同安排被上诉人王某2、余某的住房。 王某2、余某、王某4辩称，被上诉人王某2原来的老房屋拆除后，上诉

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3189号 上诉人（原审被告）：王某1，男，1973年11月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1950年1月2日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审原告）：余某，女，1949年9月13日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）……