（2016）冀06行终13号

原告李锦兰承包地内的小麦及宅基地上的树木被铲除是清凉寺办事处修路拆迁的政府行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的治安处罚范围，故原告请求被告履行法定职责的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李锦兰的诉讼请求；案件受理费50元，由原告李锦兰承担。上诉人李锦兰上诉称，原审开庭时，被上诉人法定代表人不到庭，也没有委托相关人员，违背《河北省行政机关应诉办法》的规定。原审判决在未查清被上诉人主体是否适格的前提下，判决与上诉人不相干的被上诉人的法律关系，显然与法无据。李占东的笔录是被上诉人当庭添写的，明显造假。原审法院判案逻辑混乱，纵容被上诉人违法。被上诉人在答辩状和庭审提交的证据中，根本没有政府部门的证言证词。原审法院虚构上诉人的主张，上诉人从未请求过被上诉人按《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定范围行政。上诉人提交的陈述材料，一审判决未有体现。请求保定市中级人民法院查清本案事实，维护上诉人的合法权益，依法作出公正判决。被上诉人涿州市公安局答辩称，答辩人不是本案适合被告，应当由作出具体行政行为的涿州市公安局清凉寺派出所作为被告

原告李锦兰承包地内的小麦及宅基地上的树木被铲除是清凉寺办事处修路拆迁的政府行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的治安处罚范围，故原告请求被告履行法定职责的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李锦兰的诉讼请求；案件受理费50元，由原告李锦兰承担。上诉人李锦兰上诉称，原审开庭时，被上诉人法定代表人不到庭，也没有委托相关人员，违背《河北省行政机关应诉办法》的规定。原审判决在未查清被上诉人主体是否适格的前提下，判决与上诉人不相干的被上诉人的法律关系，显然与法无据。李占东的笔录是被上诉人当庭添写的，明显造假。原审法院判案逻辑混乱，纵容被上诉人违

河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀06行终13号上诉人（原审原告）李锦兰，农民。委托代理人杨桂芹。委托代理人赵学刚。被上诉人（原审被告）涿州市公安局，住所地涿州市开发区平安北大街134号。法定代表人曹谦，该局局长。委托代理人李江兰，该局民警。委托代理人张静，河北路达律师事务所律师。上诉人李锦兰诉涿州市公安局不履行保护财产权法定职责一案，不服河北省保定市高碑店市人民法院（201……