买卖合同纠纷 （2019）粤19民终10520号

本案系买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。逸枫公司在案涉买卖合同关系中提供usb接口，万朋辉公司否认与逸枫公司存在买卖合同关系。当事人在案涉买卖合同关系中并未签定买卖合同，逸枫公司为证实案涉买卖合同关系提交了送货单为证。根据送货单的显示，案涉货物送货至万朋辉公司，送货单签收人员是万朋辉公司的员工；结合与逸枫公司联系案涉买卖合同关系的刘进是万朋辉公司的股东及案涉货物亦在万朋辉公司经营范围内，而万朋辉公司主张案涉货物为刘进个人购买仅有刘进的陈述，而刘进在一审庭审中却称案涉交易是以万朋辉公司的名义进行、所得款项用于万朋辉公司，综上，原审法院认定逸枫公司有理由相信刘进在案涉买卖合同关系中是履行职务行为及案涉买卖合同关系的相对方是万朋辉公司与逸枫公司是有事实依据的。综上所述，万朋辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费689元，由万朋辉公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审

本案系买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。逸枫公司在案涉买卖合同关系中提供usb接口，万朋辉公司否认与逸枫公司存在买卖合同关系。当事人在案涉买卖合同关系中并未签定买卖合同，逸枫公司为证实案涉买卖合同关系提交了送货单为证。根据送货单的显示，案涉货物送货至万朋辉公司，送货单签收人员是万朋辉公司的员工；结合与逸枫公司联系案涉买卖合同关系的刘进是万朋辉公司的股东及案涉货物亦在万朋辉公司经营范围内，而万朋辉公司主张案涉货物为刘进个人购买仅有刘进的陈述，而刘进在一审庭审中却称案涉交易是以万朋辉公司的名义进行、所得款项用于万朋辉公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10520号上诉人（原审被告）：东莞市万朋辉电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗社区赤马路鹏锦辉产业园****。统一社会信用代码：91441900MA50YYU99B。法定代表人：唐建，总经理。委托代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市逸枫电子有限公司。。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区S358……