民间借贷纠纷 （2015）漳民终字第1320号

从2012年5月25日黄顺花的询问笔录及2012年7月26日吴清雪的讯问笔录，可证实2011年5月5日，吴清雪应黄顺花的要求通过转账方式汇给黄顺花的儿媳林伟红40万元；2012年1月，吴清雪以现金偿还黄顺花3.3万元。吴清雪总共已偿还黄顺花43.3万元。本案的借款为23.1万元，吴清雪偿还的款项已经超过本案借款的数额，且黄顺花未能提供证据证明吴清雪尚有其他款项未偿还，故可认定吴清雪已经清偿本案借款。而黄顺花提供的证据不足以证明吴清雪尚欠其本案借款，故黄顺花的诉讼请求，证据不足，不予支持。吴清雪辩称其已偿还本案借款，证据充分，予以采纳。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄顺花的诉讼请求。本案一审案件受理费4765元，适用简易程序减半收取2382.5元，由原告负担。宣判后，黄顺花不服，向本院提起上诉。上诉人黄顺花上诉称：一、原审事实不清，实际上上诉人与被上诉人之间存在多笔债权债务关系，原审法院没有查清导致错判。涉案借条上注明的“漳州房款约贰拾万元未付；本借条是从第一批窗帘布结账的账目移过来”就能反映被上诉人不仅以合伙经营窗帘布名

从2012年5月25日黄顺花的询问笔录及2012年7月26日吴清雪的讯问笔录，可证实2011年5月5日，吴清雪应黄顺花的要求通过转账方式汇给黄顺花的儿媳林伟红40万元；2012年1月，吴清雪以现金偿还黄顺花3.3万元。吴清雪总共已偿还黄顺花43.3万元。本案的借款为23.1万元，吴清雪偿还的款项已经超过本案借款的数额，且黄顺花未能提供证据证明吴清雪尚有其他款项未偿还，故可认定吴清雪已经清偿本案借款。而黄顺花提供的证据不足以证明吴清雪尚欠其本案借款，故黄顺花的诉讼请求，证据不足，不予支持。吴清雪辩称其已偿还本案借款，证据充分，予以采纳。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1320号上诉人（原审原告）黄顺花，女，1947年12月5日出生，汉族，漳州百货大楼退休职工，住漳州市芗城区。委托代理人ＸＸ伟，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴清雪，女，1943年9月19日出生，汉族，漳州百货大楼退休职工，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。委托代理人何国伟，福建凡华律师事务所律师。上诉人黄顺花因与被上诉……