（2011）浙杭商终字第893号

仁和公司主张设计资料交付的事实盖然性较高，本院有理由相信德成某司已经收到设计图纸。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十三条之规定，判决：驳回衡水××制××司的诉讼请求。案件受理费8050元，由衡水××制××司负担。德成某司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：2008年7月19日，上诉人与仁和公司签订“设计及技术服务合同书”，由仁和公司负责俄罗斯年产1500万平方米纸面石膏板生产线工程的设计和技术服务。上诉人依约于2008年8月4日，支付首期款225000元给仁和公司，已经履行合同规定义务。但是仁和公司至今未提供技术服务成果。上诉人于2010年4月22日向法院起诉，后因管辖事由，由杭州市下城区人民法院审理。而不是一审法院认定的2010年12月7日才起诉。上诉人之前也一直与仁和公司己解决。一审庭审的所有证据均表明，上诉人没有收到仁和公司戊的合同标的设计资料。仁和公司没有任何实际行为表明寄给上诉人技术资料。而且仁和公司自身不履行设计义务，却合伙无设计资质的他人进行设计，且与之合伙之他人都不确定何时完成设计，又如何

仁和公司主张设计资料交付的事实盖然性较高，本院有理由相信德成某司已经收到设计图纸。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十三条之规定，判决：驳回衡水××制××司的诉讼请求。案件受理费8050元，由衡水××制××司负担。德成某司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：2008年7月19日，上诉人与仁和公司签订“设计及技术服务合同书”，由仁和公司负责俄罗斯年产1500万平方米纸面石膏板生产线工程的设计和技术服务。上诉人依约于2008年8月4日，支付首期款225000元给仁和公司，已经履行合同规定义务。但是仁和公司至今未提供技术

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第893号上诉人（原审原告）：衡水××制××司。北省××家庄。法定代表人：王某某。委托代理人（特别授权代理）：林某。被上诉人（原审被告）：杭州仁××建材技术开发有限公司。住所地：浙江省××天水巷××室。法定代表人：李某某。委托代理人（特别授权代理）：沈某某、杨某某。上诉人衡水××制××司（以下简称德成某司）为与被上诉人杭州仁××建材技……