建设工程施工合同纠纷 （2016）内03民初20号

本案的争议焦点是1、原告诉讼主体是否适格；2、本案诉讼时效是否已过3、违约损失应如何认定，责任如何划分。《乌海市天誉煤炭有限责任公司300万吨/年重介选煤厂工程施工总承包合同书》、《建筑工程施工合同》、《〈乌海市天誉煤炭有限责任公司300万吨/年重介选煤厂工程施工总承包合同书〉工程结算协议书》均为当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，合同签约当事人均应按约履行。关于原告诉讼主体是否适格问题，根据合同的相对性原则，上述建筑施工合同的建设方、签约方均是第三人乌海市天誉煤炭有限责任公司，该公司作为登记注册的独立公司法人，依法享有法人独立财产权，对外独立承担民事责任。三原告香港公司只是第三人乌海市天誉煤炭有限责任公司的原控股股东或是实际控制人公司。第三人乌海市天誉煤炭有限责任公司的股权变动并不影响第三人公司的独立民事主体地位。第三人乌海市天誉煤炭有限责任公司作为非上市公司，其股权流转并没有公示披露。本案中也无证据显示二被告公司知晓这一变动后提出过修改或变更合同签约主体的意思表示。2012年9月21日，三原告及新疆昊天西部投资有限公司与二被告签订《工程结算协议书》不影响涉案建筑施工合

本案的争议焦点是1、原告诉讼主体是否适格；2、本案诉讼时效是否已过3、违约损失应如何认定，责任如何划分。《乌海市天誉煤炭有限责任公司300万吨/年重介选煤厂工程施工总承包合同书》、《建筑工程施工合同》、《〈乌海市天誉煤炭有限责任公司300万吨/年重介选煤厂工程施工总承包合同书〉工程结算协议书》均为当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，合同签约当事人均应按约履行。关于原告诉讼主体是否适格问题，根据合同的相对性原则，上述建筑施工合同的建设方、签约方均是第三人乌海市天誉煤炭有限责任公司，该公司作为登记注册的独立公司法人，依法享有法人独立财产权，对外独立承担民事责任。三原告香港公司只是第三

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民初20号原告：辉意有限公司，住所地：香港湾仔港道。法定代表人：霍志德，公司董事长。原告：辉慧有限公司，住所地：香港湾仔港道。法定代表人：霍志德，公司董事长。原告：颖丰有限公司，住所地：香港湾仔港道。法定代表人：霍志德，公司董事长。三原告的共同委托诉讼代理人：高炜，男，汉族，1982年5月3日生，昊天投资（中国）有限公司职工，现住北……