民间借贷纠纷 （2017）赣10民申20号

(一)关于“新证据”的问题。其一、关于2006年任万龙与刘水富28万元的借款问题。虽然任万龙向一二审人民法院提供了一份与刘水富2006年8月13日签订的28万元借款协议，但因该材料仅为复印件，一二审人民法院未认定该借款，任万龙在一审诉求中也不涵盖该笔款项，一二审人民法院判决刘水富等人支付借款中也没有这一笔款项，因此，刘水富提交的该组证据与本案没有关联性；其二、关于“黎川龙安镇红卫电站股权股份转卖协议”签订问题。本案的案由为民间借贷，审理的是关于任万龙与刘水富等人之间的民间借贷关系，而刘水富提到的“黎川龙安镇红卫电站股权股份转卖协议”是关于黎川龙安镇红卫电站的股权转让问题，非本案的审查范围。故刘水富的该申请再审理由不成立。(二)关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。其一、认定2008年8月13日的37万元借款有借条、郭宗贤的现场签字证明等，认定该37万元是新的借款关系有证据证明。刘水富提出该37万元借款是在2006年28万元借款基础形成的转借款，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果；其二、关于2006年的28万元是否与本案有关的问题，经查，任万龙在一审起诉时，向人民法

(一)关于“新证据”的问题。其一、关于2006年任万龙与刘水富28万元的借款问题。虽然任万龙向一二审人民法院提供了一份与刘水富2006年8月13日签订的28万元借款协议，但因该材料仅为复印件，一二审人民法院未认定该借款，任万龙在一审诉求中也不涵盖该笔款项，一二审人民法院判决刘水富等人支付借款中也没有这一笔款项，因此，刘水富提交的该组证据与本案没有关联性；其二、关于“黎川龙安镇红卫电站股权股份转卖协议”签订问题。本案的案由为民间借贷，审理的是关于任万龙与刘水富等人之间的民间借贷关系，而刘水富提到的“黎川龙安镇红卫电站股权股份转卖协议”是关于黎川龙安镇红卫电站的股权转让问题，非本案的审查范围。故刘

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣10民申20号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘水富，男，汉族，1969年5月24日出生，原黎川县人，住浙江省遂昌县。委托诉讼代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任万龙，男，汉族，1944年2月29日出生，住江西省黎川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄玲，女，汉族，1964年12月……