（2015）商民终字第121号

本案是因合伙产生的纠纷。双方未签订书面合伙协议，亦未设立完整的合伙财务制度。叶某某的记账单是单方记录，虽能够证明聂中锋、秦保军二人向其付款的情况，但不能直接证明聂中锋、秦保军各自实际付款的数额。原审法院根据双方持有条据上载明的数额认定各自的支出，符合日常生活经验法则。聂中锋主张在叶某某起诉之前，其已实际支付给叶某某工程款150400元的主张缺乏有效证据支持。聂中锋、秦保军借用他人资质承包涉案工程后，以聂中锋的名义与李某签订了转包合同，最终又将涉案工程实际转包给叶某某，为此支付给李某违约金10000元，李某出具了收款证明。聂中锋认为秦保军给付李某10000元不是事实，该主张无证据加以印证，本院予以驳回。聂中锋要求秦保军返还垫付款35400元，证据不足。原审依据双方领取工程款及实际支出情况，认定双方合伙盈利62104.49元，判决聂中锋返还秦保军39052.05元，同时判决驳回聂中锋的反诉请求，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人聂中锋负担。本

本案是因合伙产生的纠纷。双方未签订书面合伙协议，亦未设立完整的合伙财务制度。叶某某的记账单是单方记录，虽能够证明聂中锋、秦保军二人向其付款的情况，但不能直接证明聂中锋、秦保军各自实际付款的数额。原审法院根据双方持有条据上载明的数额认定各自的支出，符合日常生活经验法则。聂中锋主张在叶某某起诉之前，其已实际支付给叶某某工程款150400元的主张缺乏有效证据支持。聂中锋、秦保军借用他人资质承包涉案工程后，以聂中锋的名义与李某签订了转包合同，最终又将涉案工程实际转包给叶某某，为此支付给李某违约金10000元，李某出具了收款证明。聂中锋认为秦保军给付李某10000元不是事实，该主张无证据加以印证，本院予

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第121号上诉人聂中锋（原审被告、反诉原告），男，1963年9月17日出生。委托代理人聂弘钧，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人秦保军（原审原告、反诉被告），男，1967年9月15日出生。委托代理人秦学彬，男，1952年12月13日出生。委托代理人薛坤，河南三友律师事务所律师。第三人王新德，男，1969年10月2日出生。委托代理人陈旭，河……