建设工程施工合同纠纷 （2016）苏05民终5096号

屹峰公司提出的反诉由于与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，原审法院对屹峰公司基于实验塔合同关系而提起的窝工损失赔偿、逾期付款违约金承担等诉讼请求不予受理，其可就该部分另行起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三规定，原审法院裁定：一、对于江苏屹峰建设工程有限公司提出的要求昆山通祐电梯有限公司承担因违约造成实验塔工期延误导致其产生窝工损失的反诉请求不予受理。二、对于江苏屹峰建设工程有限公司提出的要求昆山通祐电梯有限公司承担延期支付实验塔工程工程款违约金的反诉请求不予受理。上诉人屹峰公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审法裁定认定事实错误。1、本案纠纷所涉法律关系属于建设工程施工合同法律关系，合同标的均为“昆山通祐电梯有限公司新建厂区--车间工程及实验塔的土建及附属工程”。第二份施工合同只是第一份总施工合同的附属施工合同，而非与第一份总的施工合同无关的单独的合同。2、从施工图纸上看，实验塔工程与1#、2#厂房等工程属于同一工程，且均明确标定“本期拟建”。3、工程进行招投标时是通过一次性招投标过程进行发包承包，只是分为三个标段，招标文件列明三标段同

屹峰公司提出的反诉由于与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，原审法院对屹峰公司基于实验塔合同关系而提起的窝工损失赔偿、逾期付款违约金承担等诉讼请求不予受理，其可就该部分另行起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三规定，原审法院裁定：一、对于江苏屹峰建设工程有限公司提出的要求昆山通祐电梯有限公司承担因违约造成实验塔工期延误导致其产生窝工损失的反诉请求不予受理。二、对于江苏屹峰建设工程有限公司提出的要求昆山通祐电梯有限公司承担延期支付实验塔工程工程款违约金的反诉请求不予受理。上诉人屹峰公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审法裁定认定事实错误。1、本案纠纷所

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终5096号上诉人（原审被告）江苏屹峰建设工程有限公司。委托代理人尤宏波，江苏六典律师事务所律师。委托代理人赵国龙，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山通祐电梯有限公司。委托代理人刘汉文，北京观韬（苏州）律师事务所律师。委托代理人张艳松，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。上诉人江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）因……