买卖合同纠纷 （2017）晋08民辖终164号

双方未明确约定具体管辖的基层法院，以此认定约定不明确，显然无视级别管辖的法律规定。签订合同时，难以准确预见是什么样的纠纷和纠纷标的额的数量，一审是应由基层法院管辖，还是由中级人民法院甚至由高级人民法院或最高人民法院管辖。协议管辖怎么能强人所难地要求只限定在基层法院呢，这不仅无视而且是违背级别管辖的法律规定的。一审法院裁定驳回上诉人的管辖异议，此裁定属于事实不清，适用法律错误，请求：一、请求撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初1686号民事裁定；二、依法裁定管辖异议成立并将该案移送大同县人民法院管辖。山西恒睿机械制造有限公司答辩称，上诉人中国重汽集团齿轮有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。理由如下：一、上诉人所称的《采购框架合同》第九条“协商不成，依法向山西省大同市有管辖权的法院诉讼解决”，该约定本身就违反了《民诉法》中关于级别管辖的规定，而且在司法实践中无法适用，属于无效约定。上诉人在上诉状前半部分称“1、协议管辖设置了地域限制条件，山西大同市之外的法院被排除在外…”，后又在上诉人状末尾部分称“签订合同时，难以准确预见是什么样的纠纷和纠纷标的额的数量，一审时应由基层法院管

双方未明确约定具体管辖的基层法院，以此认定约定不明确，显然无视级别管辖的法律规定。签订合同时，难以准确预见是什么样的纠纷和纠纷标的额的数量，一审是应由基层法院管辖，还是由中级人民法院甚至由高级人民法院或最高人民法院管辖。协议管辖怎么能强人所难地要求只限定在基层法院呢，这不仅无视而且是违背级别管辖的法律规定的。一审法院裁定驳回上诉人的管辖异议，此裁定属于事实不清，适用法律错误，请求：一、请求撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初1686号民事裁定；二、依法裁定管辖异议成立并将该案移送大同县人民法院管辖。山西恒睿机械制造有限公司答辩称，上诉人中国重汽集团齿轮有限公司的上诉请求不能成立，依法应

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民辖终164号上诉人（原审被告）：中国重汽集团大同齿轮有限公司，住所地：山西省大同市云州街99号。法定代表人：武正河，董事长。被上诉人（原审原告）：山西恒睿机械制造有限公司，住所地：山西省运城市临猗县嵋阳镇东郊。法定代表人：刘民强，董事长。上诉人中国重汽集团大同齿轮有限公司因与被上诉人山西恒睿机械制造有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不……