建设工程施工合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3311号

上诉人税毅系自然人，并不具备建筑施工资质，上诉人与被上诉人签订的《干挂石材工程合同书》应依法被确认为无效。本案所涉纠纷系施工安全责任最终承担问题，原审法院归之以建设工程施工合同之债范畴并无不当。虽然合同无效，但是合同中关于结算条款的约定是双方真实意思表示，合同无效不影响上述条款的效力，故该部分的约定对双方当事人依然具有约束力。上诉人认为，合同第十一条第1项并非结算条款，仅为安全施工条款。对此，本院认为，结算是民商事行为中债权金额最终确定的程序，合同第十条第1项约定“乙方在施工中应确保安全……若乙方施工中发生一切安全事故，事故责任和相关费用均按国家相应法规、条例由乙方自行承担，与甲方无关”，该条款对于施工过程中发生安全事故的责任及费用承担明确约定，实为双方因安全事故发生费用的结算约定，原审法院将此认定为结算条款合法有据。本院注意到案外人施少平系上诉人聘请的员工，其作为本案所涉工程的实际承包人和实际用工人，依法应对施少平履行职务之债依法承担责任。上诉人上诉理由依据不足，本院不予采信。原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人税毅的上诉请求，缺乏事实与法律依据，

上诉人税毅系自然人，并不具备建筑施工资质，上诉人与被上诉人签订的《干挂石材工程合同书》应依法被确认为无效。本案所涉纠纷系施工安全责任最终承担问题，原审法院归之以建设工程施工合同之债范畴并无不当。虽然合同无效，但是合同中关于结算条款的约定是双方真实意思表示，合同无效不影响上述条款的效力，故该部分的约定对双方当事人依然具有约束力。上诉人认为，合同第十一条第1项并非结算条款，仅为安全施工条款。对此，本院认为，结算是民商事行为中债权金额最终确定的程序，合同第十条第1项约定“乙方在施工中应确保安全……若乙方施工中发生一切安全事故，事故责任和相关费用均按国家相应法规、条例由乙方自行承担，与甲方无关”，该条

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3311号上诉人（原审被告）税毅。被上诉人（原审原告）上海知本建筑装饰工程有限公司。上诉人税毅因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第22392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日受理后，依法组成合议庭于2013年12月3日公开开庭审理了本案，上诉人税毅及其委托……