买卖合同纠纷 （2014）苏中民终字第03436号

本案涉案房屋苏州市姑苏区带城桥路2号门面房系商业性用房，由案外人李建承租用于经营。李建于2012年将该门面房一楼转租给缦秋商行后，缦秋商行又将其承租的该门面房中面积约40平方米的部分转租给罗小凤。在此过程中，房屋所有权人未提出异议，应当视为其对转租过程的知晓和同意。鉴于李建与缦秋商行签订的《房屋租赁合同》及罗小凤与缦秋商行签订的《门面房租赁合同》中，均有专门条款约定对其承租的门面房部分可以转让或转租，李建于2014年6月4日出具情况说明亦表明其同意缦秋商行对该门面房的转租、转让行为，而刘小芳未能提出任何证据证明该门面房屋的出租人对转租行为提出过异议，原审法院认定双方当事人之间转让店面的行为得到了出租人和前一手承租人的同意，罗小凤对涉案房屋位于苏州市姑苏区带城桥路2号约40平方米的门面房享有转让权。罗小凤与刘小芳于2014年1月2日签订的《服装店转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当遵照执行。该合同并未约定合同解除的条件，履行过程中亦未出现合同法定解除的情形，故刘小芳于2014年1月30日向罗小凤发出的《解除服装店转让合同通知书》，表明单方解除该转让合同的行为不发生法律效力。

本案涉案房屋苏州市姑苏区带城桥路2号门面房系商业性用房，由案外人李建承租用于经营。李建于2012年将该门面房一楼转租给缦秋商行后，缦秋商行又将其承租的该门面房中面积约40平方米的部分转租给罗小凤。在此过程中，房屋所有权人未提出异议，应当视为其对转租过程的知晓和同意。鉴于李建与缦秋商行签订的《房屋租赁合同》及罗小凤与缦秋商行签订的《门面房租赁合同》中，均有专门条款约定对其承租的门面房部分可以转让或转租，李建于2014年6月4日出具情况说明亦表明其同意缦秋商行对该门面房的转租、转让行为，而刘小芳未能提出任何证据证明该门面房屋的出租人对转租行为提出过异议，原审法院认定双方当事人之间转让店面的行为得到

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03436号上诉人（原审被告）刘小芳。委托代理人桑学明，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗小凤。委托代理人吴群威，江苏筹胜律师事务所律师。上诉人刘小芳因与被上诉人罗小凤店面转让合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第0327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成……