（2017）冀02民终8856号

本案原被告双方争议焦点为案涉账户×××是否为保证金账户，进而原告是否就该案涉账户内的金钱享有质权。首先，原告提交的”担保合作协议书”并未明确案涉账户×××为保证金账户,而且该协议书中第八条明确约定原告有权直接扣划被告宝银担保公司”任一账户”资金用于偿还被担保人的到期债务,而非某保证金账户;其次，原告藁城信用社与被告宝银担保公司的”担保合作协议书”有效期为2014年3月1日起至2015年2月28日止，在案涉款项被法院扣划时，双方已不存在有效的质押合同关系;再次,被告宝银担保公司于2016年2月4日将24万元转入了案外人王力祥的账户,不符合保证金账户必须专户管理这一特性,亦表明该账户并未转移占有,被告宝银担保公司仍可控制。上述三点与原告案涉账户×××为保证金账户的主张相矛盾，案涉账户×××原告与被告宝银担保公司之间并没有合同约定为保证金账户,该账户不符合保证金账户的金钱特定化、专户管理及转移占有等特征。综上所述，对原告请求判令原告对宝银担保公司×××账户的保证金享有质权的诉讼请求，不予支持,原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原审人民法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

本案原被告双方争议焦点为案涉账户×××是否为保证金账户，进而原告是否就该案涉账户内的金钱享有质权。首先，原告提交的”担保合作协议书”并未明确案涉账户×××为保证金账户,而且该协议书中第八条明确约定原告有权直接扣划被告宝银担保公司”任一账户”资金用于偿还被担保人的到期债务,而非某保证金账户;其次，原告藁城信用社与被告宝银担保公司的”担保合作协议书”有效期为2014年3月1日起至2015年2月28日止，在案涉款项被法院扣划时，双方已不存在有效的质押合同关系;再次,被告宝银担保公司于2016年2月4日将24万元转入了案外人王力祥的账户,不符合保证金账户必须专户管理这一特性,亦表明该账户并未转移占有,

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8856号上诉人（原审原告）：石家庄市藁城农村信用合作联社。法定代表人：侯换成，该单位理事长。委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新军，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁……