（2015）廊民二终字第373号

原告贺天全与中太建设恒大名都林登兵项目部所签订的水暖电安装工程劳务承包合同与本案民间借贷纠纷无关，原告提供的借条为案外人林登斌所签，没有充足证据证明林登斌与被告的关系，且借条上“中太建设集团邢台恒大名都项目部”的章并非被告备案公章，对被告没有约束力；另外原告没有提供证据证实所借款项已经给付被告林登斌，并用于被告的项目，故原告贺天全与被告中太建设集团股份有限公司之间的欠款事实不清楚，证据不充分，原告主张的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告贺天全的诉讼请求。上诉人贺天全不服一审判决上诉称，1、上诉人与被上诉人存在水电暖安装工程分包关系，上诉人为承揽工程以转账形式出借给被上诉人所属的项目部30万元，借据由其时任的项目负责人林登斌签字并加盖了项目部印章，一审法院以中太建设集团邢台恒大名都项目部的印章并非被上诉人备案的公章，且没有充足证据证明林登斌与被上诉人之间的关系为由驳回上诉人的诉讼请求错误；2、一审法院适用法律错误，一审判决以欠款事实不清楚、证据不充分为由驳回上诉人的诉讼请求，适用法律为《中华人民共和国民法通则》第五条，一审法院未综合

原告贺天全与中太建设恒大名都林登兵项目部所签订的水暖电安装工程劳务承包合同与本案民间借贷纠纷无关，原告提供的借条为案外人林登斌所签，没有充足证据证明林登斌与被告的关系，且借条上“中太建设集团邢台恒大名都项目部”的章并非被告备案公章，对被告没有约束力；另外原告没有提供证据证实所借款项已经给付被告林登斌，并用于被告的项目，故原告贺天全与被告中太建设集团股份有限公司之间的欠款事实不清楚，证据不充分，原告主张的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告贺天全的诉讼请求。上诉人贺天全不服一审判决上诉称，1、上诉人与被上诉人存在水电暖安装工程分包关系，上诉人

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民二终字第373号上诉人（原审原告）贺天全。委托代理人杨赢，北京东燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。地址廊坊市广阳道**号。法定代表人燕振义，职务董事长。委托代理人庞鹤，河北三和时代律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，河北志达乾坤律师事务所律师。上诉人贺天全因民间借贷纠纷一案，不服廊坊市广阳区人民法院（2014）广民……