买卖合同纠纷 （2016）黔05民申56号

本案记账虽然是由被申请人单方记账，但申请人2014年3月1日对账时已经签字确认，且2014年6月20日出具欠条时也未提出异议，如当时未扣除25000元的银行汇款，在这二次民事活动中申请人应当提出；且此款数额大，汇款时间又与对帐时间间隔不长，按常理不应忘记；再考虑欠条作为书证的效力，在无其他有力证据推翻的情况下，一般应采书证。故在申请人无相反证证明被申请人2013年8月15日所记账30000元不包含同年7月22日所转25000元的情况下，则应认定7月22日转账的25000元包含在8月15日记账的30000元内。对于申请人的申请理由。1、经查一审庭审笔录，张利辉称收到转款25000元后未在清单上列明的原因是：当时其在四川，刘廷昌说8月份来拉车，其想到时再一起记。并没有张利辉收款后没告诉刘德昌的记录；一审也未对此认定。一、二审均认定了申请人向被申请人转款25000元的事实，也认定此款作为门市收入，对此双方均无异议，是否告诉对本案并无影响。争执焦点在于此款是否从总欠款中扣除。因申请人2014年3月1日对账时已签字确认及同年6月20日出具欠条时均未提出异议，结合之后归还前款的情况，以及书证的效力

本案记账虽然是由被申请人单方记账，但申请人2014年3月1日对账时已经签字确认，且2014年6月20日出具欠条时也未提出异议，如当时未扣除25000元的银行汇款，在这二次民事活动中申请人应当提出；且此款数额大，汇款时间又与对帐时间间隔不长，按常理不应忘记；再考虑欠条作为书证的效力，在无其他有力证据推翻的情况下，一般应采书证。故在申请人无相反证证明被申请人2013年8月15日所记账30000元不包含同年7月22日所转25000元的情况下，则应认定7月22日转账的25000元包含在8月15日记账的30000元内。对于申请人的申请理由。1、经查一审庭审笔录，张利辉称收到转款25000元后未在清单上列

贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔05民申56号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘廷昌，男，1981年12月9日出生，汉族，住毕节市七星关区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德春，男，1968年10月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张利辉，男，1969年4月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。再审申请人刘廷昌因与被申请人……