谭诗行资源行政管理:林业行政管理 （2018）最高法行申1212、1214、1215、1216、1217号

本案已过起诉期限无事实依据，应予纠正。申请人于2013年11月才发现李泽文砍伐争议地林木。后双方经过乡政府调处，申请人直到2014年2月20日才知晓芷江县政府为李泽文颁发了涉案林权证。2.二审法院收到李泽文提交的两份证据后，认为对李泽文和芷江县政府不利，所以不予接纳该证据。请求撤销二审裁定，维持一审判决。芷江县政府答辩称：1.申请人认为本案应从2014年2月20日计算起诉时间没有事实依据。一审庭审中，申请人已经自认在2013年6月、7月份因双方发生争议，向乡政府申请调处，申请人在当时就知道或应当知道李泽文持有涉案林权证。同时，该府在2006年已经开展林权登记发证工作，谭诗辉等人与李泽文申请颁发各自的林权证也并未对对方的林权登记有争议。2.申请人认为“二审法院没有接纳李泽文提交的两份证明，有失公平、公正，裁定错误”这一理由，没有法律依据。李泽文之所以提交两份证据是为了证明之前与谭诗辉等人没有发生过林权纠纷，二审依据证据规则的规定不予接纳完全符合法律规定。3.申请人与李泽文在2013年发生林权争议后，申请人应先进行林权确权后才能要求撤销相关林权证。请求驳回申请人的再审申请。李泽文未提交书面

本案已过起诉期限无事实依据，应予纠正。申请人于2013年11月才发现李泽文砍伐争议地林木。后双方经过乡政府调处，申请人直到2014年2月20日才知晓芷江县政府为李泽文颁发了涉案林权证。2.二审法院收到李泽文提交的两份证据后，认为对李泽文和芷江县政府不利，所以不予接纳该证据。请求撤销二审裁定，维持一审判决。芷江县政府答辩称：1.申请人认为本案应从2014年2月20日计算起诉时间没有事实依据。一审庭审中，申请人已经自认在2013年6月、7月份因双方发生争议，向乡政府申请调处，申请人在当时就知道或应当知道李泽文持有涉案林权证。同时，该府在2006年已经开展林权登记发证工作，谭诗辉等人与李泽文申请颁发

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1212、1214、1215、1216、1217号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谭诗辉。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谭诗行。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谭国珍。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谭元美。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谭诗洪。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谭诗柱。再审申请人（一审原告……