建设工程合同纠纷 （2016）粤01民终8917号

津晖厂拖欠谢卫金工程款叁拾万元有《欠条》及尚未兑现中国建设银行支票一张证实，虽然津晖厂抗辩认为谢卫金提供的《欠条》是复印件进而不予确认《欠条》的真实存在，谢卫金在庭询中陈述《欠条》的原件是在收到津晖厂开出的中国建设银行支票的同时已交还津晖厂，谢卫金上述陈述已将《欠条》的原件在收到津晖厂开出中国建设银行支票时已交还津晖厂符合通常的交易习惯，同时谢卫金持有支票及《欠条》复印件可互相印证，故津晖厂否认拖欠谢卫金工程款叁拾万元抗辩意见不予采信；津晖厂拖欠谢卫金工程款叁拾万元事实清楚，证据确凿，谢卫金要求津晖厂支付工程款叁拾万元的诉讼请求，予以支持。关于津晖厂拖欠工程款叁拾万元是否计算利息的问题，本案中津晖厂2015年7月10日开出中国建设银行支票，可视作津晖厂承诺是当天付款，同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故谢卫金要求计算利息的诉讼请求，予以支持，该款利息从2015年7月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于

津晖厂拖欠谢卫金工程款叁拾万元有《欠条》及尚未兑现中国建设银行支票一张证实，虽然津晖厂抗辩认为谢卫金提供的《欠条》是复印件进而不予确认《欠条》的真实存在，谢卫金在庭询中陈述《欠条》的原件是在收到津晖厂开出的中国建设银行支票的同时已交还津晖厂，谢卫金上述陈述已将《欠条》的原件在收到津晖厂开出中国建设银行支票时已交还津晖厂符合通常的交易习惯，同时谢卫金持有支票及《欠条》复印件可互相印证，故津晖厂否认拖欠谢卫金工程款叁拾万元抗辩意见不予采信；津晖厂拖欠谢卫金工程款叁拾万元事实清楚，证据确凿，谢卫金要求津晖厂支付工程款叁拾万元的诉讼请求，予以支持。关于津晖厂拖欠工程款叁拾万元是否计算利息的问题，本案中

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8917号上诉人（原审被告）：广州市从化津晖电子厂，住所地广东省广州市从化广东从化经济开发区。法定代表人：骆澜涛，职务：总经理。上诉人（原审被告）：骆澜涛，住广东省广州市番禺区。两上诉人的共同委托代理人：曾绍金，江碧云，均为北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢卫金，住湖南省衡南县。委托代理人：郭明、方凤珠，分别为广……