保证合同纠纷 （2014）浙台商终字第56号

上诉人奚熙荣、梅君辉对借条上“周四国”签名系周四国本人所签并无异议，其认为收条上的“周四国”签名与借条上“周四国”签名不一致，不能认定系周四国本人所签。但根据司法鉴定结论，另案已生效民事判决所确认的“周四国”签名，与收条上的“周四国”签名系同一人所书写，据此可认定周四国的签名有两种书写方式，因此，可以认定收条上的“周四国”签名系周四国本人所书写。关于本案借款120万元是否已实际交付问题，根据民间借贷的交易习惯，借条本身就具有证明款项交付的作用，实际交易中，一般也不会出现既出借条，又另出收条的情形。而本案中借款人出具借条之外，又由借款人及案外人分别出具部分借款金额的收条，可以认定当事人之间存在另有约定的情形。依被上诉人许光富陈述，由于120万中的100万元系受周四国指示直接汇给案外人王某，为交易安全起见由周四国及王某就该100万元另出收条，被上诉人的陈述，综合本案事实看，符合情理，说明双方当事人对120万元借款中的100万元在交付方式上另有约定，两份收条可以佐证以上事实，故本案不能根据收条记载的金额认定被上诉人许光富仅交付100万元借款，在上诉人没有证据证明的情况下，本案借款金额应当按照

上诉人奚熙荣、梅君辉对借条上“周四国”签名系周四国本人所签并无异议，其认为收条上的“周四国”签名与借条上“周四国”签名不一致，不能认定系周四国本人所签。但根据司法鉴定结论，另案已生效民事判决所确认的“周四国”签名，与收条上的“周四国”签名系同一人所书写，据此可认定周四国的签名有两种书写方式，因此，可以认定收条上的“周四国”签名系周四国本人所书写。关于本案借款120万元是否已实际交付问题，根据民间借贷的交易习惯，借条本身就具有证明款项交付的作用，实际交易中，一般也不会出现既出借条，又另出收条的情形。而本案中借款人出具借条之外，又由借款人及案外人分别出具部分借款金额的收条，可以认定当事人之间存在另

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第56号上诉人（原审被告）：奚熙荣。上诉人（原审被告）：梅君辉。上列两上诉人的共同委托代理人：胡法平。被上诉人（原审原告）：许光富。委托代理人：徐俊。委托代理人：邵洁。上诉人奚熙荣、梅君辉为与被上诉人许光富保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2011）台天商初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案……