民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第1300号

叶春兰提供的证据尚不足以证明待证事实，本院将结合陈权在一审中的陈述对陈权与陈小平、叶春兰之间的经济往来事实作出认定。本院经审理，除对原审认定的陈权于2012年5月7日向陈小平支付的3万元、于2012年8月20日向叶春兰支付的19万元系用于偿还本案借款的事实不予认定外，对原判认定的其他事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于蔡炳钧之子蔡强力向陈小平所支付的23.6万元以及陈权向陈小平、叶春兰支付的22万元款项是否用于偿还本案借款。蔡炳钧主张通过其子蔡强力向陈小平所支付的23.6万元系偿还本案借款，周文庆及陈小平予以否认。本院认为，蔡炳钧、陈权、黄范与周文庆并不认识，系通过陈小平介绍向周文庆借款。根据原审查明的债权人周文庆关于借款地点陈述错误以及周文庆在借款后一直未向蔡炳钧、陈权、黄范催讨的事实，可以说明周文庆与蔡炳钧等人在本案借款过程中并无直接接触，因此对于蔡炳钧而言，在借款长期未偿还且无明确债权人催讨的情况下通过借款介绍人陈小平（周文庆系陈小平的姐夫）偿还借款合乎常理。而且，陈小平在一审中关于未收到蔡炳钧任何款项的陈述与涉案已查明事实不符，对于收到蔡强力的上述款项既未能作出合理解释，也

叶春兰提供的证据尚不足以证明待证事实，本院将结合陈权在一审中的陈述对陈权与陈小平、叶春兰之间的经济往来事实作出认定。本院经审理，除对原审认定的陈权于2012年5月7日向陈小平支付的3万元、于2012年8月20日向叶春兰支付的19万元系用于偿还本案借款的事实不予认定外，对原判认定的其他事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于蔡炳钧之子蔡强力向陈小平所支付的23.6万元以及陈权向陈小平、叶春兰支付的22万元款项是否用于偿还本案借款。蔡炳钧主张通过其子蔡强力向陈小平所支付的23.6万元系偿还本案借款，周文庆及陈小平予以否认。本院认为，蔡炳钧、陈权、黄范与周文庆并不认识，系通过陈小平介绍向周文庆借款。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1300号上诉人（原审原告）：周文庆，委托代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡炳钧。委托代理人：陈洁、濮迅诺，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈权。被上诉人（原审被告）：黄范。原审第三人：陈小平。原审第三人：叶春兰。上诉人周文庆为与被上诉人蔡炳钧、陈权、黄范、原审第三人陈小平、叶春兰民间借贷……