买卖合同纠纷 （2017）陕01民辖终349号

上诉人供货地点之一隆顺和街坊集市曲江店位于西安市雁塔区，认为该地址是合同履行地是错误的，供货单仅说明供应的货品在曲江店销售而并非在该店交接货物，曲江店所在地并不是买卖合同履行地点，该店也并非本案当事人。故请求撤销原审裁定，将本案移送至西安市莲湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审中，原审法院认为交易商品的供货地即为合同履行地，故以涉案交易商品供货地位于该院辖区为由，裁定对本案具有管辖权。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人对合同履行地点没有约定，依据原审原告王军利诉请，其为本案争议中接收货币一方，故应以其所在地来确定本案合同履行地，而王军利的住所地不在原审法院管辖区域，原审法院依法对本案不具有管辖权，该院裁定理由确有错误，其裁定应予撤销。因上诉人即原审被告陕西隆顺和股份有限公司住所地位于西安市××新区××西段银达大厦（财富中心A座），该地属西安市莲湖辖区，西安市莲湖区人民法院作为被告住所地法院对

上诉人供货地点之一隆顺和街坊集市曲江店位于西安市雁塔区，认为该地址是合同履行地是错误的，供货单仅说明供应的货品在曲江店销售而并非在该店交接货物，曲江店所在地并不是买卖合同履行地点，该店也并非本案当事人。故请求撤销原审裁定，将本案移送至西安市莲湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审中，原审法院认为交易商品的供货地即为合同履行地，故以涉案交易商品供货地位于该院辖区为由，裁定对本案具有管辖权。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民辖终349号上诉人(原审被告)：陕西隆顺和股份有限公司，住所地西安市高新区南二环西段银达大厦（财富中心A座）11701室。法定代表人：陈邦和，该公司董事长。上诉人(原审被告)：陈邦和，男，1971年9月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被上诉人(原审原告)：王军利，女，1972年11月1日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人陕西隆顺……