（2015）青民二终字第141号

本案的争议焦点为：1、李保源是否具有诉讼主体资格；2、金延柱、刘国庆应否承担还款责任；3、金延柱、刘国庆还款金额的确定。首先，关于李保源的诉讼主体资格问题，虽然借条载明系向王增美借款，但同时写明款项来源系由房屋抵押担保向银行的贷款，而向银行贷款的借款人及抵押人均为李保源，并且出借款项发生在王增美与李保源夫妻关系存续期间，故李保源对该出借款项享有诉权，该权利于法不悖，原审法院予以支持。其次，关于金延柱、刘国庆应否承担还款责任的问题，根据金延柱的答辩意见及其出具的确认书，其对李保源以自有房屋做抵押向银行贷款75万元借与其使用，并由其偿还贷款本息的事实无异议，且同意承担还款责任，原审法院予以采纳。刘国庆辩称系公司借款，其仅是作为股东在借条中签字，原审法院认为即使公司为借款人，刘国庆未能证明其在借条中签字系履行职务行为，其在借款人处签字，应视为同意作为共同借款人并承担借条约定责任的意思表示，故对其仅是作为股东签字的抗辩意见，不予采信。李保源、王增美关于解除协议的主张，原审法院认为根据借条约定及金延柱陈述，可以认定由借款人承担李保源向银行清偿贷款本息的责任，现金延柱、刘国庆自2013年5月未再履

本案的争议焦点为：1、李保源是否具有诉讼主体资格；2、金延柱、刘国庆应否承担还款责任；3、金延柱、刘国庆还款金额的确定。首先，关于李保源的诉讼主体资格问题，虽然借条载明系向王增美借款，但同时写明款项来源系由房屋抵押担保向银行的贷款，而向银行贷款的借款人及抵押人均为李保源，并且出借款项发生在王增美与李保源夫妻关系存续期间，故李保源对该出借款项享有诉权，该权利于法不悖，原审法院予以支持。其次，关于金延柱、刘国庆应否承担还款责任的问题，根据金延柱的答辩意见及其出具的确认书，其对李保源以自有房屋做抵押向银行贷款75万元借与其使用，并由其偿还贷款本息的事实无异议，且同意承担还款责任，原审法院予以采纳。刘

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二终字第141号上诉人（原审被告）刘国庆。被上诉人（原审原告）李保源。被上诉人（原审原告）王增美。两被上诉人共同代理人刘慧，山东劳谦律师事务所律师。两被上诉人共同代理人韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。一审被告金延柱。上诉人刘国庆因与被上诉人李保源、王增美民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2319号民事判决，向本……