商品房销售合同纠纷 （2017）云01民终3769号

第一、原被告所签订的《商品房购销合同》是双方自愿达成的结果，原告对该合同的效力并无异议且已实际履行，原告虽认为合同中车位价款条款因违反了限价规定而无效，但原告却不能明确该限价规定系何具体规定，且该规定系法律、行政法规强制性规定，故原告主张合同车位价款条款无效并据此要求被告返还多收车位款的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。第二、原告主张被告俊发公司所售车位的电梯设置不符合合同约定，系被告擅自更改合同内容并据此要求被告支付20000元违约金的主张不能成立。在本案中，双方合同中并未对车位电梯的设置数量及坐落作出明确约定，仅在《商品房购销合同》中约定“有电梯”，而根据被告俊发公司所做的举证，在诉争车位附近设置有电梯。原告主张对方违约是认为，双方的约定实际上是要求电梯需要从其住宅直接通向车位，中间不能存在需要转乘的情况，对方所设置的电梯不满足该条件，则构成违约。但在被告俊发公司不认可的情况下，原告方并不能举证双方合同作出过该项约定，双方合同“有电梯”的表述并不能直接推演出原告所理解的含义，不符合合同的文意表述。因此一审法院对其主张不予采纳。综上所述，原告主张对方存在违约的各项主张均不能成立，一审法

第一、原被告所签订的《商品房购销合同》是双方自愿达成的结果，原告对该合同的效力并无异议且已实际履行，原告虽认为合同中车位价款条款因违反了限价规定而无效，但原告却不能明确该限价规定系何具体规定，且该规定系法律、行政法规强制性规定，故原告主张合同车位价款条款无效并据此要求被告返还多收车位款的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。第二、原告主张被告俊发公司所售车位的电梯设置不符合合同约定，系被告擅自更改合同内容并据此要求被告支付20000元违约金的主张不能成立。在本案中，双方合同中并未对车位电梯的设置数量及坐落作出明确约定，仅在《商品房购销合同》中约定“有电梯”，而根据被告俊发公司所做的举证，在诉争车位附

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终3769号上诉人（原审原告）：胡云，男，1975年3月5日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王润福、杨华，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：呈贡俊发伟业房地产有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区龙城街道环城北路1号。法定代表人：叶文武，总经理。委托诉讼代理人：林丽、苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师……