买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2750号

陈哲刚、全强军与文河公司、陈哲勇有利害关系，在无其他有效证据印证的情况下，本院对其证言不作为认定本案事实的依据；文河公司、陈哲勇提供的证据2、3、4、6、7均不能证明其主张的事实；证据5和本案没有关联性。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认本院认为，一、关于合同主体。根据陈哲勇和杭重公司于2011年7月15日签订的产品买卖合同、陈哲勇向杭重公司出具的说明以及文河公司于2012年出具的说明，案涉强夯机的购买方系陈哲勇，而文河公司和陈哲勇在说明中亦对此进行了确认，故原审法院认定陈哲勇向杭重公司购买案涉强夯机正确。文河公司和陈哲勇以付款主体、陈哲勇系文河公司员工、案涉强夯机由文河公司实际使用等理由抗辩，不足以反驳原审法院认定的事实。文河公司和陈哲勇均主张案涉强夯机系文河公司委托陈哲勇向杭重公司购买，但在案涉合同签订时，陈哲勇并未向杭重公司出示相关委托，也和文河公司、陈哲勇出具的说明相矛盾，故文河公司和陈哲勇的该主张依据不足。文河公司虽然在《还款计划》中注明由公司向杭重公司购买QH550A型强夯机，但该计划书系文河公司单方出具的还款事项作出的承诺，不足以反驳根据产品买卖合同、说

陈哲刚、全强军与文河公司、陈哲勇有利害关系，在无其他有效证据印证的情况下，本院对其证言不作为认定本案事实的依据；文河公司、陈哲勇提供的证据2、3、4、6、7均不能证明其主张的事实；证据5和本案没有关联性。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认本院认为，一、关于合同主体。根据陈哲勇和杭重公司于2011年7月15日签订的产品买卖合同、陈哲勇向杭重公司出具的说明以及文河公司于2012年出具的说明，案涉强夯机的购买方系陈哲勇，而文河公司和陈哲勇在说明中亦对此进行了确认，故原审法院认定陈哲勇向杭重公司购买案涉强夯机正确。文河公司和陈哲勇以付款主体、陈哲勇系文河公司员工、案涉强夯机由文河公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2750号上诉人（原审被告、反诉原告）：云南文河投资有限公司。住所地：云南省昆明市广福路香槟小镇*幢*号。法定代表人：陈哲文，公司监事。上诉人（原审被告）：陈哲勇，男，1964年1月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州重工程机械有限公司。住所地：浙江省临安市青山湖街道王家山路*号。法定代表人：方……