建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第3864号

2012年4月1日陕西建工燃控科技项目部与罗勇签订劳务分包协议，因罗勇无劳务分包资质，应属于无效。关于丁波的身份，一审期间，陕西建工否认丁波是其公司项目负责人，其公司与丁波没有任何关系，认为是黄荣让丁波负责劳务分包协议的内容。二审期间陕西建工陈述：“丁波在燃控工程上有不同的身份，关于丁波的身份，对其履行涉案合同的代理身份我们公司认可，但是和涉案合同无关的行为我们不认可，我们在合同上对丁波的代理行为有明确规定和限制。”据此陈述，陕西建工实质上改变了一审的说法，认为丁波在履行涉案劳务分包协议中是代表着陕西建工的，而对于丁波超越权限的代理行为则不予认可。在此，有必要分析丁波签字的行为是否超越了代理权限。首先，2012年4月1日陕西建工燃控科技项目部与罗勇签订劳务分包协议中约定甲方委派的担任工地履行本协议的项目负责人为丁波，并无明确的授权范围。其次，前述劳务分包协议载明“甲方确保在4月8日前材料全部到场，如因有甲方原因造成的窝工，由甲方承担八人窝工费200元／天＊8人。本协议以外工作内容，双方另行签订协议。乙方保证在4月12日完工。”据此约定，双方不仅有该协议内的工程，而且有该协议之外的工程，

2012年4月1日陕西建工燃控科技项目部与罗勇签订劳务分包协议，因罗勇无劳务分包资质，应属于无效。关于丁波的身份，一审期间，陕西建工否认丁波是其公司项目负责人，其公司与丁波没有任何关系，认为是黄荣让丁波负责劳务分包协议的内容。二审期间陕西建工陈述：“丁波在燃控工程上有不同的身份，关于丁波的身份，对其履行涉案合同的代理身份我们公司认可，但是和涉案合同无关的行为我们不认可，我们在合同上对丁波的代理行为有明确规定和限制。”据此陈述，陕西建工实质上改变了一审的说法，认为丁波在履行涉案劳务分包协议中是代表着陕西建工的，而对于丁波超越权限的代理行为则不予认可。在此，有必要分析丁波签字的行为是否超越了代理权

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第3864号上诉人（原审原告）罗勇，个体。委托代理人牛正龙，河南一得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州科融环境资源股份有限公司（原徐州燃控科技股份有限公司），住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路12号。法定代表人贾红生，该公司董事长。委托代理人房炳延，该公司董事会工作部工作人员。被上诉人（原审被告）陕西建工安装集团有限公司，住所地……