（2015）宁行诉终字第51号

关于上诉人所主张的因区人社局对上诉人地址的错误的认定和邮政机构的错误的送达致使上诉人在2014年6月未收到区人社局作出的宁人社工认字（2014）JN0567号《认定工伤决定书》的问题。首先，上诉人在工伤认定行政程序中，于2014年4月24日向南京市江宁区提交的《调查取证申请书》、《工伤认定举证答辩书》、《延期举证申请书》中均载明了上诉人该送达的地址，因此，区人社局依据该此地址于2014年6月10日进行邮寄送达并无不当。其次，根据上诉人在上诉状中的陈述，上诉人对亦认可该次送达中的收件人、电话及公司名称系正确亦予以认可。虽然上诉人虽然陈述已于2013年11月27日变更了工商登记地址，但其在行政举证及答辩中载明的地址仍然为变更前的地址。且现有证据亦无法证明上诉人在行政程序中曾就地址变更情况向区人社局进行告知，因此，原审法院认定上诉人的起诉已经超过法定的起诉期限。并上诉人的其他两项上诉请求系实体审查主张，不予理涉。上诉人上诉理由不能成立，一审法院裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第

关于上诉人所主张的因区人社局对上诉人地址的错误的认定和邮政机构的错误的送达致使上诉人在2014年6月未收到区人社局作出的宁人社工认字（2014）JN0567号《认定工伤决定书》的问题。首先，上诉人在工伤认定行政程序中，于2014年4月24日向南京市江宁区提交的《调查取证申请书》、《工伤认定举证答辩书》、《延期举证申请书》中均载明了上诉人该送达的地址，因此，区人社局依据该此地址于2014年6月10日进行邮寄送达并无不当。其次，根据上诉人在上诉状中的陈述，上诉人对亦认可该次送达中的收件人、电话及公司名称系正确亦予以认可。虽然上诉人虽然陈述已于2013年11月27日变更了工商登记地址，但其在行政举证

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宁行诉终字第51号上诉人（原审起诉人）杭州盛安人力资源有限公司（以下简称盛安公司），住所地在杭州经济技术开发区时代山商务大厦2幢701室。法定代表人丁建军，盛安公司经理。委托代理人王伟华，浙江泽大律师事务所律师。上诉人盛安公司，因诉南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政管理一案，不服南京市江宁区人民法院于2014……