商品房销售合同纠纷 （2019）最高法民申5607号

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。原审中，人民法院对上述两个事实并没有直接调查其他证据，程序上存在不当之处。故新发公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据新发公司的再审请求及理由，本案审查的焦点是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。本案一审中，新发公司曾答辩称“虽然双方就本案诉争房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，但原告张荐并没有实际根据合同约定交付购房款，……”新发公司实际认可其与张荐签订了商品房买卖合同，并且新发公司就一审法院从其处调取的《天津市商品房买卖合同》的真实性亦无异议。新发公司虽主张张荐提交的《天津市商品房买卖合同》上印章是虚假的，但并未提交有效证据予以证明，不足以推翻双方存在商品房买卖合同关系的事实。基于此，原判决认定双方之间签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效并无不当。至于张荐是否支付购房款问题，一审法院根据从新发公司处调取的房屋销售发票证据并结合当事人陈述和本案其他材料，按照法定程序全面、客观地审核后认定张荐已交付购房款，亦无不当，不属于缺乏证据证明。 新发公司申请再审还

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。原审中，人民法院对上述两个事实并没有直接调查其他证据，程序上存在不当之处。故新发公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据新发公司的再审请求及理由，本案审查的焦点是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。本案一审中，新发公司曾答辩称“虽然双方就本案诉争房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，但原告张荐并没有实际根据合同约定交付购房款，……”新发公司实际认可其与张荐签订了商品房买卖合同，并且新发公司就一审法院从其处调取的《天津市商品房买卖合同》的真实性亦无异议。新发公司虽主张张荐

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)最高法民申5607号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津开发区新发房地产开发有限公司，住所地天津开发区翠园公寓2号楼403室。 法定代表人：孙佩珍，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李绍家，天津日昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任琳，河南鑫苑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张荐，女，1968年8月23日出生，……