建设工程施工合同纠纷 （2017）吉06民终479号

一、关于本案是否是重复立案，违反民事诉讼法“一事不再理”原则。双方就建设工程施工的工程结算问题，经靖宇县人民法院（2016）吉0622民初152号案件进行裁判，但该案件并未对本案诉争事实及标的进行裁判，故本案并非重复立案，审理亦不违反民事诉讼法“一事不再理”原则，袁玉生的抗辩主张不成立。二、关于袁玉生是否应给付恒振公司材料款191540元及返还其多支付的工程款70000元。袁玉生作为实际施工人，为恒振公司进行施工，在施工过程中，恒振公司为袁玉生购买的石子、沙子、水泥。对此，恒振公司提供了由袁玉生方签字确认的入库单等予以佐证，因此，恒振公司为袁玉生供应石子、沙子、水泥这一事实应予以确认。但关于上述工程材料的价值，恒振公司未出示有效证据佐证，且在双方对账时，袁玉生亦不认可数额。因上述建筑材料具体价值无法认定，故恒振公司要求袁玉生给付其材料款191540元不予支持。关于恒振公司请求返还已经支付的70000元工程款，虽然该工程款收据无袁玉生签字，但该70000元收据双方均持有，且在2012年4月末至2013年7月期间，涉案工程只有袁玉生施工，无其他施工单位，对此，袁玉生予以认可。因此，恒振公司

一、关于本案是否是重复立案，违反民事诉讼法“一事不再理”原则。双方就建设工程施工的工程结算问题，经靖宇县人民法院（2016）吉0622民初152号案件进行裁判，但该案件并未对本案诉争事实及标的进行裁判，故本案并非重复立案，审理亦不违反民事诉讼法“一事不再理”原则，袁玉生的抗辩主张不成立。二、关于袁玉生是否应给付恒振公司材料款191540元及返还其多支付的工程款70000元。袁玉生作为实际施工人，为恒振公司进行施工，在施工过程中，恒振公司为袁玉生购买的石子、沙子、水泥。对此，恒振公司提供了由袁玉生方签字确认的入库单等予以佐证，因此，恒振公司为袁玉生供应石子、沙子、水泥这一事实应予以确认。但关于上

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终479号上诉人（原审被告）：袁玉生，男，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市望花区。委托代理人：李连贵，抚顺市148法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：靖宇县恒振新型环保建材有限公司。住所：吉林省靖宇县龙泉镇。法定代表人：李恒恕，董事长。委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。上诉人袁玉生因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省靖宇……