（2016）鲁15行终112号

被告聊城市城市管理局对第三人图腾公司作出行政处罚、原告提起本次诉讼是由于第三人在施工建设工程中改变公示的规划。原告如果认为第三人改变规划后，由于面积、绿地、间距等因素的变化，与回迁户签订的购房协议的内容不符而产生的纠纷，属于民事争议调整的范围。被告对第三人作出的被诉聊执法行处字[2015]第4号《行政处罚决定书》，是基于第三人未取得建设工程规划许可证进行建设而作出的行政处罚，该处罚数额轻重只对行政相对人及本案第三人图腾公司产生影响，对原告的权利义务不产生实际影响。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定驳回原告于光法、仙树宝、亢士杰、屠保顺、庞书华的起诉。上诉人不服一审裁定，上诉称：（一）被上诉人作出的行政处罚对上诉人的权利义务产生了实际影响，上诉人与被诉行政处罚决定存在利害关系。根据《行政诉讼法》第25条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被上诉人对原审第三人作出的行政处罚是由于原审第三人在施工建设过程中私自改变聊城市规划局对该项目详细规划，违法施工扩建，乱建商铺，侵占绿地的行为，致使上诉人

被告聊城市城市管理局对第三人图腾公司作出行政处罚、原告提起本次诉讼是由于第三人在施工建设工程中改变公示的规划。原告如果认为第三人改变规划后，由于面积、绿地、间距等因素的变化，与回迁户签订的购房协议的内容不符而产生的纠纷，属于民事争议调整的范围。被告对第三人作出的被诉聊执法行处字[2015]第4号《行政处罚决定书》，是基于第三人未取得建设工程规划许可证进行建设而作出的行政处罚，该处罚数额轻重只对行政相对人及本案第三人图腾公司产生影响，对原告的权利义务不产生实际影响。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定驳回原告于光法、仙树宝、亢士杰、屠保顺、庞书华的起诉。上诉人

山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁15行终112号上诉人（原审原告）：于光法，男，1952年9月21日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：仙树宝，男，1985年4月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：亢士杰，男，1986年8月23日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：屠保顺，男，1965年7月12日出生，汉族，……