加工合同纠纷 （2016）浙07民终4537号

当事人对其主张负有举证义务。赵立主张其与冯超央之间有加工业务往来，且冯超央应支付其加工款负有举证责任。赵立虽提交了收货单及领付款凭证，冯超央提出异议，且提交了相应证据证明其反驳意见。冯超央作为楼剑锋、冯超英、杨振江、潘金火四合伙人共同聘请的员工，以会计身份出具收货单及开具领付款凭证，均为履行职务行为，冯超央无支付加工款义务。故赵立将冯超央列为被告起诉，属主体不当，应予以驳回。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回赵立的起诉。本案经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，赵立的起诉符合法定起诉条件。原审以赵立将冯超央列为被告起诉，属主体不当为由，裁定驳回赵立的起诉不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十

当事人对其主张负有举证义务。赵立主张其与冯超央之间有加工业务往来，且冯超央应支付其加工款负有举证责任。赵立虽提交了收货单及领付款凭证，冯超央提出异议，且提交了相应证据证明其反驳意见。冯超央作为楼剑锋、冯超英、杨振江、潘金火四合伙人共同聘请的员工，以会计身份出具收货单及开具领付款凭证，均为履行职务行为，冯超央无支付加工款义务。故赵立将冯超央列为被告起诉，属主体不当，应予以驳回。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回赵立的起诉。本案经审理认为，根据《中华人民共和国

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民终4537号上诉人（原审原告）：赵立，男，1982年8月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：郑金松，浙江仙华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯超央，女，1974年8月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：黄黎霞，浙江良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑蓉，浙江良友律师事务所律师。上诉人赵立因与被上诉人冯超……