买卖合同纠纷 （2017）苏08民终63号

一、关于被告李友付的被告主体资格问题，因“合作协议”虽是原告与被告李明一人所签，但在群富商业街消防水电等工程施工过程中，两被告一起施工，并由被告李友付一人与原告结算材料款，同时工程款抵账得来的商品房由李友付、李明一起转让给梁中朝，充分说明两被告是一起合伙承包群富商业街消防水电等工程的，故此，两被告在合伙承包群富商业街消防水电等工程的过程中所欠原告材料款，两被告均应承担给付责任，被告李友付是适格的被告。被告李明主张李友付系其雇用人员，法院不予认定。二、关于两被告与原告之间有关债权转让是否属于本案处理的范围问题，因本案是原告主诉两被告欠其材料款的买卖合同纠纷，从原告提交的证据材料看，原告三次借给被告李明22万元，在原告向两被告索要借款和材料款时，因两被告将对刘树忠的9万元、梁中朝的11万元债权转让给原告，刘树忠书写的欠条、梁中朝签名的载有欠款内容的收条交至原告处，其中刘树忠还向原告出具了“宅基地转让协议”，能够证明原被告之间的另外借款、债权转让关系以及原告出具给被告李明28万元收条等内容均为水电材料买卖合同以外的法律关系，不应在本案审理的范围，原被告可自行处理，法院不予理涉。被告李明辩称的

一、关于被告李友付的被告主体资格问题，因“合作协议”虽是原告与被告李明一人所签，但在群富商业街消防水电等工程施工过程中，两被告一起施工，并由被告李友付一人与原告结算材料款，同时工程款抵账得来的商品房由李友付、李明一起转让给梁中朝，充分说明两被告是一起合伙承包群富商业街消防水电等工程的，故此，两被告在合伙承包群富商业街消防水电等工程的过程中所欠原告材料款，两被告均应承担给付责任，被告李友付是适格的被告。被告李明主张李友付系其雇用人员，法院不予认定。二、关于两被告与原告之间有关债权转让是否属于本案处理的范围问题，因本案是原告主诉两被告欠其材料款的买卖合同纠纷，从原告提交的证据材料看，原告三次借给被

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终63号上诉人(原审被告)：李明，男，1984年6月11日出生，汉族，住盱眙县经济开发区。委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张成对，男，1980年11月24日出生，汉族，个体户，住盱眙县经济开发区。原审被告：李友付，男，1969年10月18日出生，汉族，住盱眙县经济开发区。上诉人李明因与被上诉人张成对……