民间借贷纠纷 （2017）浙06民终2102号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应审慎审查证据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。系争两份借条均明确载明“借到现金人民币壹拾伍万元整”，能够证明双方之间存在着债权债务关系。俞秀生否认向陈联芬借款，并质疑系争借款未实际交付，对此，陈联芬已对款项交付时间、数额、方式、次数等作出合理解释。综上，该院对系争两份借条真实性予以认定。因两份借条均未约定借款期限，陈联芬可以催告俞秀生在合理期限内归还，经陈联芬催讨并经起诉，俞秀生至今未履行还款义务，显属违约，陈联芬主张其归还借款，该院予以支持。关于利息，前份借条约定借期利率为1%而未约定逾期利率，陈联芬主张按月利率1%自2015年5月15日起计算利息，符合法律规定，该院予以支持；后份借条既未约定借期利率亦未约定逾期利率，陈联芬主张自2015年5月27日起计算借期利息，该院不予支持，对逾期利息依法确定自起诉之日起按照年利率6%计算，对陈联芬诉请的超出部分不予支持。经核算，截至2017年1月12日，上述借款利息合计29900元【150000*1%*（19+28/

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应审慎审查证据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。系争两份借条均明确载明“借到现金人民币壹拾伍万元整”，能够证明双方之间存在着债权债务关系。俞秀生否认向陈联芬借款，并质疑系争借款未实际交付，对此，陈联芬已对款项交付时间、数额、方式、次数等作出合理解释。综上，该院对系争两份借条真实性予以认定。因两份借条均未约定借款期限，陈联芬可以催告俞秀生在合理期限内归还，经陈联芬催讨并经起诉，俞秀生至今未履行还款义务，显属违约，陈联芬主张其归还借款，该院予以支持。关于利息，前份借条约定

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2102号上诉人(原审被告)：俞秀生，男，1965年11月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：骆许刚，浙江近山律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈权峰，浙江近山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈联芬，女，1981年7月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。上诉人俞秀生因与被……