生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）鄂01民终951号

……随后丁战生和其儿子携带工具到被告丁和兵门口与丁晓华相遇后再次引发双方打斗”亦已说明本案的关键起因系丁战生“引发”。可以断言，丁战生如果本次不是纠集家人，以凶器侵害丁晓华的人身安全，就不会发生后面的流血事件；丁晓华如果奋起还击，有可能命已休矣。反之，如果是“丁晓华携带工具（水果刀）到丁战生门口与丁战生相遇”，结果又会是如何呢？每次事件的起因均在丁战生，为何判处丁晓华承担80%的责任？法律讲究的是因果关系，退一万步讲，即使丁晓华的行为不属于正当防卫，亦不应当承担本案的主要责任。2、判决书第2页“丁晓华抽出携带的匕首朝丁战生背部刺了一刀，丁战生被杀倒在地，丁永忠过来扶起丁战生，并和丁和兵理论，丁晓华此时又持刀向丁永忠软肋之间猛刺一刀”，判决书第5页“证据十”、第6页的“证据十一”、“证据十二”及起诉状的第2页与判决书第7页的村委会调解时出具的“证据十四’’自相矛盾。“丁永忠就用铁锹对丁晓华晃了两下，致使丁晓华误会，于是一刀刺向丁永忠，丁战生见儿子被刺就过来，于是又被丁晓华刺中背部”。丁永忠在村干部调解时自己承认是他先挥舞铁锹砍刺了丁晓华，为此还挨了他二叔丁同生一耳光，村干部丁朝玖可以作证

……随后丁战生和其儿子携带工具到被告丁和兵门口与丁晓华相遇后再次引发双方打斗”亦已说明本案的关键起因系丁战生“引发”。可以断言，丁战生如果本次不是纠集家人，以凶器侵害丁晓华的人身安全，就不会发生后面的流血事件；丁晓华如果奋起还击，有可能命已休矣。反之，如果是“丁晓华携带工具（水果刀）到丁战生门口与丁战生相遇”，结果又会是如何呢？每次事件的起因均在丁战生，为何判处丁晓华承担80%的责任？法律讲究的是因果关系，退一万步讲，即使丁晓华的行为不属于正当防卫，亦不应当承担本案的主要责任。2、判决书第2页“丁晓华抽出携带的匕首朝丁战生背部刺了一刀，丁战生被杀倒在地，丁永忠过来扶起丁战生，并和丁和兵理论，丁

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终951号上诉人（原审被告）：丁晓华。上诉人（原审被告）：丁和兵。委托代理人：丁小斌。被上诉人（原审原告）：丁永忠。被上诉人（原审原告）：丁战生。委托代理人：丁永良。被上诉人（原审原告）：朱绍英。委托代理人：丁永良。上诉人丁晓华、丁和兵与被上诉人丁永忠、丁战生、朱绍英生命权、健康权、身体权纠纷一案，湖北省武汉黄陂区人民法院于2015年1……