确认合同效力纠纷 （2016）晋11民终47号

本案的争议焦点为上诉人村委会与被上诉人许某所签《合同协议书》的效力问题。上诉人村委会主任刘祥福与被上诉人许某于2011年2月11签订的合同协议书，该协议书上除有双方当事人签字捺印外，另有许雄雄等十位村民代表的签字，被上诉人一审中亦提供了会议记录加以佐证。上诉人村委会主张合同是刘祥福与被上诉人恶意串通签订的，但并未提供证据。关于上诉人主张的合同违反法律强制性规定问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法所称的“强制性规定”指的是效力性强制性规定。效力性强制性规定指的是，法律及行政法规中明确指明如违反这些禁止性规定将必然导致合同无效或合同不成立的规范。上诉人为证明己方依据的法律规定并非合同法所指的强制性规定。且在合同签订之后土地已被批准为建设用地，上诉人主张的合同签订过程中的瑕疵并不足以影响民商事活动的效力。综上，上诉人并无证据证明双方签订的合同符合合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故对其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人村委会的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国

本案的争议焦点为上诉人村委会与被上诉人许某所签《合同协议书》的效力问题。上诉人村委会主任刘祥福与被上诉人许某于2011年2月11签订的合同协议书，该协议书上除有双方当事人签字捺印外，另有许雄雄等十位村民代表的签字，被上诉人一审中亦提供了会议记录加以佐证。上诉人村委会主张合同是刘祥福与被上诉人恶意串通签订的，但并未提供证据。关于上诉人主张的合同违反法律强制性规定问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法所称的“强制性规定”指的是效力性强制性规定。效力性强制性规定指的是，法律及行政法规中明确指明如违反这些禁止性规定将必然导致合同无效或合同不

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终47号上诉人（原审被告）某居民委员会，地址XXX。负责人张爱平，代理村主任。委托代理人丁兰珍，山西省航宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许某。被上诉人（原审原告）甲公司，住所地XXX。法定代表人许某。委托代理人卫瑞生，山西立新律师事务所律师。上诉人某居民委员会（以下简称村委会）与被上诉人许某、甲公司确认合同效力纠纷一案，不服山西省……