（2015）锡商终字第1号

上诉人泰丰公司与被上诉人昌祺公司签订的《商品房买卖合同》，为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，原审判决认定合同合法有效，并无不当，应予维持。涉案主要争议焦点是，1、昌祺公司未能办得按揭贷款是否构成违约；2、泰丰公司未付余款应否承担违约责任；3、合同未解除余款以何种方式履行。首先、关于按揭贷款问题。按揭贷款是开发商向金融机构提出贷款申请，购房人用所购的商品房作担保贷款方式向开发商付款，故该项业务金融机构并不接受购房人个人自行办理按揭手续，应由开发商办理。本案，双方合同约定余款采用按揭方式履行，昌祺公司未办得按揭手续，既不能证明该事实属合同签订后因政策性变化所致，也不能证明属泰丰公司资料不全未办得按揭贷款。同时，双方合同中亦未约定如属泰丰公司其他原因未办得按揭贷款，昌祺公司不承担责任。据此，昌祺公司所主张因政策性变化未办得按揭贷款的理由，证据不充分，根据最高人民法院第九十条的规定，应当承担举证不利的后果，由此构成不履行合同的违约行为。原审判决以国家政策性变化，认定昌祺公司未办得按揭贷款，缺乏事实依据，应予纠正。其次、关于未付余款责任问题。昌祺公司未按约定为泰丰公司办得

上诉人泰丰公司与被上诉人昌祺公司签订的《商品房买卖合同》，为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，原审判决认定合同合法有效，并无不当，应予维持。涉案主要争议焦点是，1、昌祺公司未能办得按揭贷款是否构成违约；2、泰丰公司未付余款应否承担违约责任；3、合同未解除余款以何种方式履行。首先、关于按揭贷款问题。按揭贷款是开发商向金融机构提出贷款申请，购房人用所购的商品房作担保贷款方式向开发商付款，故该项业务金融机构并不接受购房人个人自行办理按揭手续，应由开发商办理。本案，双方合同约定余款采用按揭方式履行，昌祺公司未办得按揭手续，既不能证明该事实属合同签订后因政策性变化所致，也不能证明属

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第1号上诉人（原审被告）二连浩特市泰丰小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市景典小区A座A—1栋。法定代表人孙尚明，董事长。委托代理人包秀丽，公司职工。被上诉人（原审原告）巴彦淖尔市昌祺房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市万丰经济开发区。法定代表人刘治河，董事长。委托代理人付建国，公司职工。委托代理人王……