建设工程施工合同纠纷 （2014）平民二终字第588号

从二原告与嘉玉天华公司签订的协议及二原告履行协议的形式来看，二原告系组织农民工进行劳务作业，二原告与嘉玉天华公司之间系劳务合同关系，二原告并非代替承包人施工的实际施工人，故二原告在本案中主张的款项系劳务费，非工程款。二原告应当向合同相对方嘉玉天华主张劳务费，其主张由大成公司、宝丰县第一高级中学承担连带付款责任无合同根据和法律依据，本院不予支持。本案争议的焦点问题是，嘉玉天华公司是否拖欠二原告部分劳务费未支付。本案中，就二原告提供的劳务量及应得劳务费总额，二原告及嘉玉天华公司均未提交有效证据予以证明，嘉玉天华公司曾出具证明认可二原告应得劳务费总额为1680000元，庭审中，二原告对该数额予以认可。对嘉玉天华公司应向二原告支付劳务费的数额1680000元，本院予以确认。经庭审查明，嘉玉天华公司已陆续直接向杨东春、孙兴林支付款项共计1000600元（含农民工医疗费34500元），根据双方协议第四条第2款第（5）项的约定，二原告提供劳务中出现安全事故的经济损失由二原告承担，故其中农民工医疗费34500元，应当由二原告支付，故该1000600元（含农民工医疗费34500元）应当从二原告应得劳务费

从二原告与嘉玉天华公司签订的协议及二原告履行协议的形式来看，二原告系组织农民工进行劳务作业，二原告与嘉玉天华公司之间系劳务合同关系，二原告并非代替承包人施工的实际施工人，故二原告在本案中主张的款项系劳务费，非工程款。二原告应当向合同相对方嘉玉天华主张劳务费，其主张由大成公司、宝丰县第一高级中学承担连带付款责任无合同根据和法律依据，本院不予支持。本案争议的焦点问题是，嘉玉天华公司是否拖欠二原告部分劳务费未支付。本案中，就二原告提供的劳务量及应得劳务费总额，二原告及嘉玉天华公司均未提交有效证据予以证明，嘉玉天华公司曾出具证明认可二原告应得劳务费总额为1680000元，庭审中，二原告对该数额予以认可

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平民二终字第588号上诉人（原审被告）平顶山市嘉玉天华建筑工程有限公司，住所地平顶山市。法定代表人李嘉玉，经理。委托代理人马秀珍，女，1964年3月4日出生，汉族，该公司工作人员。委托代理人李自波，河南湛河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨东春，男，1965年4月10日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）孙兴林，男，1978年7月1……